САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Овчинникова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

<

дата> 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Бесчаскиной А.В.

потерпевшего Потерпевший №1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шохиным С.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый 

<

дата> по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 

<

дата> и частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата>, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 

<

дата>; 

осужден по п. «в ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

На приговор осужденный подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, считал назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, полагал, что судом надлежащим образом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, ссылался на наличие тяжелых хронических заболеваний, полагал, что имелись основания для признания его активного способствования расследованию и раскрытию преступления, указывал, что совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, полагал, что при назначении наказания необоснованно не применена ст.64 УК РФ, считал, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, полагал, что судьей допущена необъективность и предвзятость, оспаривал размер гражданского иска, заявленного потерпевшим, считал, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие указанную потерпевшим стоимость имущества, просил смягчить наказание, уменьшить сумму гражданского иска или отменить приговор. 

Возражения на апелляционную жалобу не подавались. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, осужденный полагал, что при рассмотрении дела было необходимо провести медико-социальную экспертизу в его отношении для установления степени ухудшения его здоровья и инвалидности, прокурор и потерпевший Потерпевший №1 просили оставить приговор без изменения, 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вопреки утверждению осужденного при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для иного вывода не имеется, апелляционная жалоба не содержит конкретных сведений о нарушениях, влекущих признание приговора незаконным или необоснованным. Довод осужденного о предвзятости судьи голословен, ничем не подтвержден.

Вопросы, для разрешения которых производится медико-социальная экспертиза, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе производства по уголовному делу, не входят в перечень, приведенный в ст.73 УПК РФ, не относятся к компетенции суда, находятся вне целей уголовного судопроизводства. Непроведение такой экспертизы нарушением не является. 

Квалификация действий осужденного судом дана правильная. 

Доводы ФИО2 о несогласии с размером исковых требований, заявленных потерпевшим, основанных на стоимости похищенного имущества, а также заявление осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что значительность ущерба для потерпевшего не проверялась в судебном заседании, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы. 

Указанные доводы отражают позицию осужденного о том, что выводы суда о стоимости имущества, значительности ущерба для потерпевшего, обоснованности гражданского иска не подтверждаются доказательствами. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по этому основанию. В этой части апелляционная жалоба рассмотрению по существу доводов не подлежит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является полной, обоснованны.

Судом при назначении ФИО2 наказания не в полной мере соблюдены требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются все значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. 

Из материалов дела усматривается, что имеются основания для признания активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом при вынесении приговора.

Полагая, что данное смягчающее наказание обстоятельство имеет место, судья апелляционной инстанции принимает во внимание характер и полноту сведений обо всех обстоятельствах совершения им преступления, сообщенных ФИО2 при даче признательных показаний при первом же допросе в качестве подозреваемого, последовательность указанной позиции в ходе всего производства предварительного расследования, а также характер сведений о преступлении и совершившем его лице, которыми располагало следствие на момент данного допроса. 

Непосредственный характер указанных сведений свидетельствует о том, что информация, предоставленная ФИО2, имела существенное значение для расследования настоящего уголовного дела, что является его активным способствованием расследованию. Указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее обстоятельство, наличие которого подлежит обязательному учету судом при назначении наказания. Однако оно безосновательно не принято во внимание судом первой инстанции, не отражено в приговоре, наказание назначено без его учета, в связи с чем наказание не является справедливым.

Наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит признанию и учету при назначении ему наказания, что следует отразить в мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2, подлежит снижению. При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием у осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Остальные значимые обстоятельства - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе о наличии заболеваний, суд учел. Судом было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Иные, кроме вышеуказанного, обстоятельства, влекущие снижение назначенного наказания, отсутствуют. 

Довод апелляционной жалобы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ничем не подтвержден, подлежащих оценке сведений о таких обстоятельствах жалоба не содержит. 

Мотивы принятого решения о виде наказания в приговоре подробно приведены. Суд проверил возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания и обоснованно не нашел для этого оснований. Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции. 

Вместе с тем усматриваются основания для изменения вводной части приговора, в которой необоснованно указано на судимости ФИО2 по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

На момент совершения этих преступлений уголовным законом срок погашения судимости за них был установлен как 6 и 8 лет после отбытия наказания соответственно. Действующая редакция ст.86 УК РФ введена Федеральным законом от 

<

дата> и как ухудшающая положение обвиняемого в силу ст.10 УК РФ не имеет обратной силы и не распространяется на преступления, совершенные до ее вступления в силу. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 освободился после отбытия наказания, назначенного за указанные преступления по правилам ст.70 УК РФ, 

<

дата>. На момент совершения им настоящего преступления срок погашения судимости за эти преступления истек, судимости являются погашенными, не подлежат указанию в приговоре в качестве сведений о личности подсудимого, указание на них необходимо исключить из вводной части приговора.

Это исключение не влияет на вид рецидива и на иные критерии назначения наказания, само по себе не влечет смягчения назначенного ФИО2 наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, а равно для иного изменения не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание судимости ФИО2 по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Снизить назначенное ФИО2 наказание до 2 лет лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с дня вынесения

Судья Федорова С.А.