дело № 2а-1077/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 08 февраля 2018 года незаконным, о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вынесенном судебным приставом - исполнителем Белебеевского МО судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 постановления об обращении взыскания на заработную плату на заработную плату и иные доходы должника, направленного по месту работы должника в ГУ ГЦЗ Белебеевского района. Административный истец полагает, что указанное постановление от 08 февраля 2018 года не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене (признания недействительным). О поступлении каких-либо заявлений взыскателя и/или его представителя в Белебеевский МО судебных приставов УФССП России по РБ ей неизвестно, поскольку, принимая во внимание арест денежных средств в ноябре 2017 года, размещенных на счете, открытом на ее имя в Сбербанке России (ПАО), она была вынуждена обратиться в отдел судебных приставов для выяснения обстоятельств происходящего. Однако вразумительного ответа она также не получила. С материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомиться не смогла, по причине отсутствия такого исполнительного производства (исполнительный документ ФС № №). Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении информации за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее обращения в отдел судебных приставов она получила постановление об отмене постановления об аресте денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных извещений, уведомлений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны отдела судебных приставов - исполнителей не поступало. ФИО1 неизвестно кем и когда было 

возбуждено исполнительное производство №-ИП, а тем более неизвестны реквизиты и содержание исполнительного документа, во исполнение которого предполагается производить обращение взыскания на заработную плату. Административный истец на основании ст. 85 КАС РФ заявил ходатайство о применении мер предварительной меры защиты в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, а также приостановления действия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения вопроса о законности или незаконности вынесения вышеуказанного постановления.

На основании изложенного административный истец просит восстановить процессуальный срок для обжалования решений, действий судебных приставов исполнителей Белебеевского МО УФССП России по Республике Башкортостан, применить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству №- ИП и/или приостановления действия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения вопроса по существу; признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Башкортостан.

Административный истец ФИО1, на судебное заседание не явилось, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик представитель Белебеевского МО УФССП России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. 

Ответчик Управление ФССП России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. 

Ответчик судебный пристав – исполнитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явилось, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, представили ходатайство, в котором просили в удовлетворении требований административного истца отказать.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом согласия явившихся лиц, принимая во внимание факт надлежащего извещения, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, процессуальные права которых при этом суд считает не нарушенными.

Ответчиком предоставлено возражение, в котором судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Уралсиб банк задолженности в размере 1843629,77 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ предъявлен с заявлением от взыскателя и заверенной доверенностью представителя. О возбуждении исполнительного производства должник был извещен письмом, направленным простой почтой ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление также не было обжаловано. В рамках исполнительного производства №-ИП, согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия. Согласно полученного ответа был выявлен счет в ПАО Сбербанк, в связи с чем 26.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк. После сообщения должником о том, что счет, на который наложен запрет, является зарплатным, 16.01.2018 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, запрет со счета снят. Считает вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату обоснованным. 

Заслушав стороны, изучив административное исковое заявление, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, всесторонне, полно и непосредственно исследовав имеющиеся в административном деле и представленные в судебном заседании доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В силу пункта 3 части 1 статьи 98 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (статья 99 Федерального закона).

Частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей 10000 рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по делу № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1843 629 рублей 77 копеек, 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Уралсиб банк задолженности в размере 1843629,77 руб.

О возбуждении исполнительного производства должник был извещен письмом, направленным простой почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление обжаловано не было. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

Однако в связи с тем, что за должником объектов недвижимости имущества и других видов техники не числится, движимое и недвижимое имущество, вклады, акции, доли отсутствуют судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Согласно данному акту судебного пристава-исполнителя постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Суд, по результатам тщательного и подробного изучения материалов дела, соглашается с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, находит его обоснованным и не нарушающим права и свободы административного истца, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и с учетом материального положения истца, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя. 

Так, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца и до момента вынесения постановлений от 08.02.2018 проведены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, взыскание с должника задолженности, при этом установлены данные о должнике, его финансовом благополучии, истребованы сведения о принадлежащем последнему на праве собственности имуществе, т.е. проведен комплекс мероприятий, направленных на точное установление материального положения должника.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, действиями судебного пристава-исполнителя, основанными на принципах законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не были нарушены, так как за ним была сохранена возможность нормального существования и проживания. 

В административном исковом заявлении ФИО1 приведен довод о том, что о вышеназванном постановлении она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доказательств наличия уважительных причин для его пропуска в подтверждение указанного довода административным истцом не представлено.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями законодательства, соответствуют предъявляемым требованиям, размер удержаний определен с учетом материального положения должника и интересов взыскателя.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года.