судья Бурая В.Р. № 22-1228/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В., 

с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Александрова О.М. и осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи с Беломорским районным судом Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова О.М. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин РФ, судимый 30 июля 2024 года мировым судьёй судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, 

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения морального вреда в пользу С.Д.В. 10000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления адвоката Александрова О.М. и осуждённого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении С.Д.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) муниципального округа Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.А. считает приговор незаконным. Указывает, что его подзащитный действовал в отношении С. с целью предотвратить дальнейшее насилие в отношении своих детей, умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не имел, возможно задел его лицо при разговоре, при этом находился в возбуждённом эмоциональном состоянии вследствие противоправных действий С.. Отмечает, что в основу приговора суд положил показания потерпевшего, при этом не принял во внимание, что тот в суде менял показания, и только после пояснений свидетеля И. признал применение насилия в отношении сына ФИО1. Пишет, что законный представитель потерпевшего подтвердила наличие неприязни к его доверителю, соответственно, у неё имелись основания для его оговора. Обращает внимание, что материалами ПДН ОМВД Беломорское подтверждается неоднократное применение С. насилия в отношении детей, в том числе дважды - в отношении детей его подзащитного уже после произошедших событий. Указывает, что несовершеннолетние свидетели Л. и О.А.С. состоят в дружеских отношениях с потерпевшим и не несут ответственности за дачу заведомого ложных показаний, кроме того, эти свидетели присутствовали при избиении С. малолетних Р. и П., однако не сообщили об этом. Считает, что приведённые в качестве доказательства в виде рапортов оперативного дежурного не несут доказательственного значения и подлежат исключению из перечня доказательств. Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Бобро В.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.Д.В. следует, что ХХ.ХХ.ХХ после конфликта с сыном ФИО1 он вместе с Л. и О.А.С. гулял в парке, когда приехал отец Р., который, отведя его в сторону, нанёс четыре удара ладонью по лицу, отчего он ударился головой о дерево и у него пошла из носа кровь. После он сообщил о происшествии своей матери, с которой они направились в больницу. Совершение противоправных действий в отношении сына ФИО1 потерпевший не отрицал.

Свои показания С.Д.В. подтвердил в ходе осмотра места происшествия.

Законный представитель потерпевшего С.Н.А. пояснила, что сын по телефону сообщил ей, что ФИО1 разбил ему нос. Когда сын пришёл домой, то рассказал, что ФИО1 несколько раз ударил его ладонью по лицу, он ударился головой о дерево. У сына на лице была кровь, они поехали в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Л.К.В., ХХ.ХХ.ХХ она гуляла с О.А.С. и С.. Когда они находились в парке, к ним на автомобиле приехал ФИО1, который подошёл к С. и ударил его ладонью по лицу, затем отвёл в сторону и стал предъявлять претензии по поводу того, что тот обижает его сына, после чего вновь ударил ладонью по лицу. Когда С. подошёл к ней, у него на лице была кровь, он сказал, что ударился головой о дерево.

Из показаний свидетеля О.А.С. следует, что ХХ.ХХ.ХХ она гуляла с С. и Л., они встретили сына ФИО1, с которым у С. возник конфликт. Сын ФИО1 сказал, что пожалуется отцу. Позже приехал отец Р. и ударил С. по лицу, после чего взял за шею и отвёл в сторону, после чего вновь нанёс потерпевшему три удара ладонью по лицу. Когда С. подошёл к ним, у него на лице была кровь. Часть конфликта она записала на видео. При этом съёмку она начала после того, как С. были причинены удары.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи запечатлено, как ФИО1 разговаривает с С.Д.В., при этом рядом с ними никого нет, С.Д.В. стоит спиной к стволу дерева. На 46 секунде видеозаписи ФИО1 говорит: "...я тебя всего лишь ладошкой".

Согласно заключению эксперта у С.Д.В. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей спинки носа и ушиба мягких тканей с кровоподтёком на голове в затылочной области, которые могли образоваться от ударов ладонью по лицу с последующим соударением в ствол дерева.

Сам осуждённый в заседании суда первой инстанции наличие конфликта с С.Д.В. из-за его неправомерных действий в отношении сына не отрицал, не исключил случайного касания лица С.Д.В. своей ладонью, когда уводил его в сторону для разговора.

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего С.Д.В. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку его пояснения по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, подтверждаются другими доказательствами, представленным стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей Л.К.В. и О.А.С., непосредственно наблюдавших конфликтную ситуацию, а также видеозаписью происшествия.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ФИО1 ударов по лицу являлись последовательными на протяжении всего производства по делу и противоречий не содержали. 

Незначительные различия в пояснениях С.Д.В. касались конфликта между ним и сыном осуждённого, имевшего место до причинения ФИО1 побоев потерпевшему.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим С.Д.В. и свидетелями Л.К.В. и О.А.С. не усматривается. Их показания об обстоятельствах и последовательности конфликта между потерпевшим и ФИО1 не отрицались и самим осуждённым, за исключением нанесением побоев, и подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписью происшествия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков оговора осуждённого законным представителем С.Н.А., как об этом указывается в апелляционной жалобе. Сама С.Н.А. прямым очевидцем происшествия не являлась, а дала показания лишь о тех обстоятельствах, о которых рассказал ей сын.

Факт причинения телесных повреждений С.Д.В., механизм и время их образования подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника рапорты оперативного дежурного ОМВД России "(...)" о полученных телефонных сообщениях от матери потерпевшего о причинении сыну побоев и от медицинской сестры ГБУЗ РК "(...)" об обращении за медицинской помощью С.Д.В. обоснованно приведены в приговоре как доказательства виновности ФИО1, поскольку содержат сведения о происшествии и явились основанием для проведения доследственной проверки сообщений о преступлении. Оснований для исключения их из перечня доказательств не усматривается.

Доводы защитника в апелляционной жалобе, а также утверждения осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что причиной конфликта стали противоправные действия С.Д.В. в отношении сына ФИО1, ссылки стороны защиты на систематическое неправомерное поведение потерпевшего, постановку его на учёт в подразделение по делам несовершеннолетних не исключают преступный характер действий осуждённого и не могут служить основанием для постановления оправдательного приговора, как об этом указывается в апелляционной жалобе. При этом, как видно из приговора, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Юридическая оценка содеянного является верной.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, суд обоснованно не установил.

Учитывая все влияющие на назначение наказания обстоятельства и данные о личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ и мотивировал этот вывод в приговоре.

Размер наказания излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешён судом верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко