Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А. 

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2018 года городе Новокузнецке дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омега» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Омега» заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 72 м2, расположенная на одиннадцатом этаже восемнадцатиэтажного жилого дома. К сложившимся между ней и ООО «Омега» правоотношениям возможно применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В процессе эксплуатации в установленный законом сроком обнаружены недостатки. Для определения наличия недостатков и стоимости работ и материалов необходимых для их устранения обратилась в ООО «Стройнадзор», заключением которого № Э 46-06/2018 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие недостатки: отклонение поверхности стены от плоскости до 8 мм от вертикали до 29 мм, отклонение поверхности потолка от плоскости до 15 мм от горизонтали до 25 мм, просвечивание нижележащих слоев шпатлевки из – под обоев, следы ржавчины на поверхности потолка, оконный блок ПВХ размер глухой створки 730х1380 мм, следы продувания (промерзания)в притворах рам и угловых соединений оконного блока ПВХ, не полностью пропенен и не оштукатурен наружный шов, гильзы на трубах установлены с нарушением, контур заземления не закреплен болтовым соединением, клапан вентиляционный приточный (КВП-125) не функционирует – отсутствует, места сварки металлического ограждения не окрашены. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 257711 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Омега» претензию с требованием в течение 10 дней с момента с момента получения возместить расходы на устранение недостатков квартиры, по проведению строительно – технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ООО «Омега». Сумма неустойки составляет 7731 рубль, исходя из следующего расчета: 257711 рублей х 1% х 3 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Действиями ООО «Омега» ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Омега» (ОГРН: 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/421701001) в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 2571711 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 30000 рублей, неустойку в сумме 7731, 33 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оплате телеграммы 465 рублей, почтовые расходы 112,14 рублей.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Новый город» (654007 Кемеровская область, ул. Павловского, 11А офис 208, ИНН 

<

***>).

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, уточнила требования в части суммы неустойки – просит взыскать неустойку в сумме 48 965 рублей 09 копеек.

ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ООО «Новый город» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

ООО «Омега» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 – право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением ООО «Стройнадзор» № Э 46-06/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам обязательным к применению на основании распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства: 

конструктив жилого помещения:

отклонение поверхности стены от вертикали до 29 мм, от плоскости до 8 мм, от плоскости до 8 мм;

отклонение поверхности потолка от горизонтали до 25 мм, от плоскости до 15 мм;

внутренняя отделка помещений:

просвечивание нижележащих слоев шпатлевки из – под обоев;

следы ржавчины на поверхности потолка

отсутствует фартук из керамической плитки 0,36 м2;

изделия ПВХ:

оконный блок ПВХ, размер глухой створки 730-1390 мм;

следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ;

не полностью пропенен и не защищен наружный шов;

инженерно – технические:

гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением;

контур заземления металлической ванны не прикреплен к трубам водоснабжения;

приточный клапан КИВ не работает;

на приборах отопления установлены не автоматические терморегуляторы;

на приборе отопления не установлен автоматический терморегулятор.

Балкон: 

Места сварки металлоконструкций балконного ограждения не зачищены и не обработаны антикоррозийной защитой (не окрашены).

Причиной отклонения поверхности стены от плоскости до 8 мм от вертикали до 29 мм, отклонение поверхности потолка от плоскости до 15 мм от горизонтали до 25 мм явились недостатки при монтаже навесных ж/б конструкций и установки опалубки для монолитных ж/б конструкций – наступили по вине застройщика вследствие несоблюдения строительных норм и правил обязательных к применению на основании распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р.

Причиной просвечивания нижележащих слоев шпатлевки из – под обоев явились недостатки при производстве отделочных работ – наступили по вине застройщика является нарушением условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной появления следов ржавчины на потолке явились недостатки при производстве арматурных работ для монолитных ж/б конструкции - наступили по вине застройщика вследствие несоблюдения строительных норм и правил обязательных к применению на основании распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р.

Оконный блок ПВХ, размер глухой створки 730-1390 мм – недостаток образовался в процессе проектирования вследствие несоблюдения ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года.

Следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ, не полностью пропенен и защищен наружный шов – недостатки образовались в процессе монтажа оконных (балконных) блоков ПВХ наступили по вине застройщика вследствие несоблюдения строительных норм и правил обязательных к применению на основании распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. 

Гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением; контур заземления металлической ванны не прикреплен к трубам водоснабжения; приточный клапан КИВ не работает; на приборах отопления установлены не автоматические терморегуляторы; на приборе отопления не установлен автоматический терморегулятор – недостатки образовались в процессе монтажа инженерных коммуникаций - наступили по вине застройщика вследствие несоблюдения строительных норм и правил обязательных к применению на основании распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р.

Места сварки металлоконструкций балконного ограждения не зачищены и не обработаны антикоррозийной защитой (не окрашены) – недостаток образовался в процессе монтажа балконного ограждения - наступили по вине застройщика вследствие несоблюдения строительных норм и правил обязательных к применению на основании распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 257711 рублей.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 2 (локальной сметой) стоимость устранения недостатков (дефектов) общедомового имущества, относящегося к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 11368 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Омега» претензию с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, расходов по проведению строительно – технической экспертизы, направлению телеграммы. 

Претензия о возмещении ущерба получена ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени требования не удовлетворены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «Омега» о защите прав потребителей.

Вывод суда основан на том, что при строительстве и производстве отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> было произведено ненадлежащее выполнение строителями отделочных и ремонтных работ, перечень которых определен экспертами ООО «Стройнадзор» № Э 46-06/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наличие недостатков фактически не оспаривается ответчиком, и подтверждается иными материалами дела, а именно заключением специалистов ООО «Стройнадзор» № Э 46-06/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, то в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства ООО «Омега» обязано возместить стоимость устранения недостатков строительно – технического характера, однако не выполнило указанные истцом требования.

Таким образом, уклонение ответчика от возмещения стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, влечет нарушение прав истца на благоприятные условия проживания, предоставление качественного товара по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость необходимую для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При определении размера данной стоимости суд руководствуется заключением ООО «Стройнадзор» № Э 46-06/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Стройнадзор» «Об уточнении суммы на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие: время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне. Также в заключении эксперта содержатся сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков в квартире. Кроме того, экспертом представлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимым для устранения дефектов. 

Следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 246343 рублей – за вычетом стоимости устранения недостатков общедомового имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Размер неустойки составляет 48965,09 рублей (257711 рублей х 1% х 19) с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в сумме 48965,09 рублей в судебном заседании не добыто, в судебном заседании не представлено доказательств о том, что в квартире невозможно проживать, а также о том, что выявленные недостатки препятствуют проживанию в квартире.

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет взыскание такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает такие обстоятельства как: длительность непринятия мер ответчиком по исполнению их требований, обиду истицы от приобретения товара ненадлежащего качества, непонимание и безразличного отношения ответчика к ее обращениям, униженность от непринятия мер ответчиком для разрешения ее требований, обиду истицы от того, что улучшения жилищных условий для них не наступило. 

С учетом характера и степени страданий истца, перечисленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Омега» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 139171,5 рублей (246343 рублей + 30000 рублей + 2000) : 2 = 139171,5 рублей.

У суда нет оснований для возложения ответственности по иску на ООО «Новый город», так как стороной договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являлось. ООО «Новый город» является управляющей организацией, в соответствии с договором управления осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества дома по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 5963 рубля, 300 рублей, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6263 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей, за составление дополнительного сметного расчета 2000 рублей, по направлению телеграммы 465 рублей, почтовые расходы 112 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Омега» (ОГРН: 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/421701001) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 246343 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 30000 рублей, дополнительного сметного расчета 2000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 139171,5 рублей, расходы по оплате телеграммы 465 рублей, почтовые расходы 112,14 рублей.

Взыскать с ООО «Омега» (ОГРН: 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/421701001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6263 рубля.

Отказать в удовлетворении требований к ООО «Новый город» о взыскании стоимости недостатков, понесенных расходов, неустойки. морального вреда, штрафа. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Андреева Ю.А.