Судья Согданова Е.Е. Дело № 33-179/2026

дело № 2-2935/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО4 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2025 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску администрации г. Элисты к ФИО8 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Элисты обратилась в суд с иском к ФИО8 о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – ФИО1) и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с видом разрешенного использования «под объекты придорожного сервиса», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Астраханская объездная, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3426/2023 (в н.в. № 2-3482/2025) договор аренды расторгнут, ввиду существенных нарушений условий договора, ФИО8 обязали освободить участок и передать ФИО1.

Прокуратурой республики установлено, что на данном земельном участке расположено здание кафе «Салатавия», часть здания с западной стороны и пристроенное к зданию сооружение «навес» и ограждение пересекают смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Администрация г. Элисты считает, что эксплуатация данного объекта может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать возведенное ФИО8 кафе, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Астраханская объездная, самовольной постройкой, обязать снести самовольную постройку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ответчика ФИО8 – ФИО9 в котором он просил приостановить производство по делу в связи с тем, что ФИО8 подано заявление об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка.

Представитель истца ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ возражала против приостановления производства по делу, считая, что результаты рассмотрения гражданского дела № 2-3426/2023 не влияют на рассмотрение настоящего дела.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу по иску администрации г. Элисты к ФИО8 о сносе самовольной постройки до рассмотрения гражданского дела № 2-3482/2025 по истку ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок.

На указанное определение представителем Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО4 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, считая, что в рассматриваемом гражданском деле № 2-3482/2025 отсутствуют юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с различными предметами спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Элисты, ответчик ФИО8, представитель третьего лица ФИО1, не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, исходил из того, что заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3426/2023 отменено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение данного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ Предметом спора является земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Астраханская объездная, с кадастровым номером 08:14:020206:41, на котором расположен спорный объект, заявленный Администрацией г. Элисты к сносу как самовольная постройка. Полагая, что при рассмотрении настоящего дела имеют правовое значение обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении гражданского дела № 2-3482/2025, суд счел необходимым приостановить производство по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового заявления, Администрацией г. Элисты заявлены требования о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 08:14:020206:41 и обязать ответчика снести самовольную постройку. Исковые требования мотивированы тем, что на арендованном земельном участке расположено здание и иные сооружения, которые на кадастровом учете не состоят. Прокуратурой установлено, что на данном земельном участке расположено здание кафе «Салатавия», с западной стороны часть здания и сооружение в виде пристроенное к зданию «навес» и ограждение пересекают смежные земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:020206:35 и 08:14:020206:36 общей площадью 12 кв.м. Администрация г. Элисты каких-либо разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию в пределах земельного участка не выдавало. Ответчик использует самовольные постройки, в отношении которых отсутствуют сведения об их соответствии градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормативам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что одновременно с этим в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия находится гражданское дело № 2-3482/2025 по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:020206:41, образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по арендным платежам и ввиду существенного нарушения условий договора аренды расторгнуть его, обязать ответчика освободить земельный участок.

Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения искового заявления Администрации г. Элисты к ФИО8 о признании самовольной постройкой и ее сносе до рассмотрения искового заявления Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, поскольку при рассмотрении настоящего дела имеют правовое значение обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении гражданского дела № 2-3482/2025.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 г. № 1592-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В данном случае судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных приведенными правовыми нормами, для приостановления производства по настоящему делу не имелось. Судом первой инстанции в определении не указано, какие факты и правоотношения, установленные в рамках дела № 2-3482/2025, будут иметь юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и, которые препятствуют рассмотрению настоящего искового заявления и влияют на результат рассмотрения по существу спора о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Обоснования приоритетности рассмотрения гражданского дела № 2-3482/2025 по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок перед рассмотрением настоящего спора судом не мотивировано, а судебной коллегией с учетом оснований, предмета и субъектного состава лиц, участвующих в деле, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2025 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2025 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 г.