Дело № 22-727/2021 Судья Шестопалов Ю.В.

УИД 33RS0011-01-2021-000095-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника адвоката Коробкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 

- 21 мая 2013 года приговором Железнодорожного городского суда Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 июля 2016 года на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 4 июля 2016 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 26 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника адвоката Коробкова В.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие хронического заболевания. Сообщает, что права управления транспортными средствами никогда не имел, однако суд лишил его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Просит смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маслова К.С. с приведением мотивов указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания и по месту работы – положительно, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, является участником боевых действий.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 является участником боевых действий.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Мотивированный вывод суда о том, что данное ФИО1 1 ноября 2020 года объяснение не может быть признано в качестве явки с повинной, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы наличие хронического заболевания не является безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством, поскольку не предусмотрено ст.61 УК РФ в качестве обязательств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Вместе с тем, состояние здоровья осужденного при назначении ему наказания судом было учтено, что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Судом в должной мере обосновано и назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

Исходя из ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах вопреки доводу жалобы отсутствие у ФИО1 права управления транспортным средством не является основанием для того, чтобы не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные супругой осужденного К.Н.Ю. документы, связанные с состоянием его здоровья, однако не усматривает в связи с этим оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Тимошенко