Копия УИД 16RS0046-01-2024-002949-85 

Дело № 2-2458/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой, 

при секретаре А.С.Репиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, ООО «Мосты и Дороги» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 17.10.2023г. в транспортное средство истца «... который двигался по Горьковскому шоссе в направлении ул....Казани, из-за сильного порыва ветра влетел красный отбойник – ограждение при строительстве и ремонте дороги. В результате происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИПМальковаН.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 89494 рубля 56 копеек. Истец обращался с претензиями о возмещении ущерба к ИК МО г.Казани и ГКУ «Главтатдортранс», однако претензии остались без ответа. Истец просит взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» ущерб в размере 89494 рубля 56 копеек, расходы за проведение оценки в размере 13600 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате осмотра ТС в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. От представителя истца-Тимофеева А.О. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Представил письменные уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Мосты и Дороги» ущерб в размере 68000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 13600 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате осмотра ТС в размере 500 рублей, расходы по выдаче справки о погодных условиях в размере 704 рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей. 

Представители ответчиков-ГКУ «Главтатдортранс», ИК МО г.Казани, ООО «Мосты и Дороги», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили. 

Представители третьих лиц-МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» и МКУ «АСУДД» г.Казани, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортное средство «..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

17.10.2023г. в транспортное средство истца «... который двигался по Горьковскому шоссе в направлении ул.....Казани, из-за сильного порыва ветра влетел красный отбойник – ограждение при строительстве и ремонте дороги. По данному обстоятельству вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2023г.

В результате происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению ИПМальковаН.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 89494 рубля 56 копеек. 

Истец обращался с претензиями о возмещении ущерба к ИК МО г.Казани и ГКУ «Главтатдортранс», однако претензии остались без ответа.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика-ООО «Мосты и Дороги» была назначена экспертиза на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства «... обстоятельствам ДТП от 17.10.2023г. с участием дорожного ограждения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «АВТОритет». 

Согласно заключению ООО «АВТОритет» № ... от 15.11.2024г. повреждения транспортного средства «..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2023г. с участием дорожного ограждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 68000 рублей. 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии стребованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстрандарта от 26.09.2017г. N 1245-СТ. 

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт причинения автомобилю истца ущерба подтверждается материалами дела. 

Как следует из материалов дела, согласно Государственному контракту № ... от 21.10.2022г., заключенному между ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Мосты и Дороги», с приложенным к нему Техническому заданию, ГКУ «Главтатдортранс» как заказчик поручает подрядчику – ООО «Мосты и Дороги» выполнение работ по реконструкции Горьковского шоссе 

<

...> и др. до автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга». При этом, согласно пунктам 6.2.3, 6.2.5 контракта подрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ по строительству (реконструкции) в соответствии с проектной (рабочей) документацией, а также соблюдать требования по технике безопасности и т.д. 

Поскольку ущерб транспортному средству истца причинен строительным отбойником, оставленным и находящимся на дороге, за который отвечает подрядчик дорожных работ – ООО «Мосты и Дороги», суд считает необходимым взыскать с ООО «Мосты и Дороги» в пользу истца в счет возмещения ущерба 68000 рублей, приняв за основу заключение ООО «АВТОритет». Ответчиками данное заключение не оспорено.

При этом, в иске к ГКУ «Главтатдортранс» и ИК МО г.Казани истцу следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Мосты и Дороги» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 13600 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате осмотра ТС в размере 500 рублей, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 704 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными документами, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Мосты и Дороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя с учетом категории дела, объема работы, проделанной представителем, в размере 15000 рублей. 

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «АВТОритет» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

...>) ущерб в размере 68000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13600 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате осмотра ТС в размере 500 рублей, расходы по оплате справки о погодныхусловиях в размере 704 рубля 40 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копий этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.12.2024г. 

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова.