Дело № 1-85/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Пакалова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Барыкина В.С., действующего на основании ордера № 006169 по назначению,

потерпевшего Н.Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по месту регистрации по 

<

...>, разведенного, с малолетним ребенком, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты> трудоустроенного, судимого:

- 01.12.2010 приговором Красногвардейского районного суда по ст. 131 ч.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожденного 01.04.2013 по отбытию наказания,

- 04.04.2014 приговором Красногвардейского районного суда по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; освобожденного 06.06.2016 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

ФИО1 совершил хищение велосипеда «Конрад» со стоянки вблизи дома №4 по ул. Фрунзе г. Алексеевка, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 16:00 час. 06.07.2018, ФИО1 прогуливаясь по ул. Фрунзе обнаружил велосипед, припаркованный на стоянке, который из корысти и в виду алкогольного опьянения, решил похитить. Реализуя умысел, он сразу же прошел на стоянку, где тайно, при помощи ножниц, оставшихся в кармане со смены, перекусил используемый для крепежа противоугонный трос, после чего похитил велосипед, чем причинил Н.Л.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 348 рублей.

На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном деянии признавал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им добровольно и по консультации с защитником. 

Условия постановления приговора в особом порядке полностью соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он в полном объеме согласился, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Безусловно, утрата потерпевшим в результате хищения имущества, стоимостью 13 тыс. рублей, превышающей половину зарплаты, является существенным расходом для его бюджета и в соответствии с примечанием п. 2 к ст. 158 УК РФ отвечает общим признакам значительности ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого дают основания признать наличие у подсудимого прямого умысла на хищение, совершенного им в тайной форме и с корыстным мотивом.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает и не страдал на период деяния. Вскрытые у подсудимого признаки 

<

данные изъяты>, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как не лишают и сейчас (л.д. 206-209).

В судебном заседании подсудимый был всесторонне ориентирован, отвечал по существу вопросов, последовательно рассуждал, не дав усомниться в своем психическом статусе и категоричных выводах экспертизы. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, с объектом посягательства на общественные отношения в сфере экономики (отношения собственности).

ФИО1 неоднократно судим, в частности за совершение преступления против собственности. Судимости по приговорам от 01.12.2010 и 04.04.2014 на рассматриваемое время в установленном законом порядке не были погашены и сняты (л.д. 104-105, 128-129, 130-133, 137). На протяжении текущего года он 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 138-143), что в совокупности, безусловно говорит о его склонности к совершению противоправных деяний.

Наград и почетных званий не имеет, на воинском учете не состоит и не состоял, по причине 

<

данные изъяты> и раннего водворения в места лишения свободы (л.д. 146, 155). Является уроженцем 

<

...> (л.д. 101), там же и проживает с сожительницей, матерью и семьей брата (л.д. 161). По месту жительства характеризуется отрицательно, т.к. состоит на профучетах, длительно не работал и систематически преступал закон (л.д. 159, 160, 161). До 2014 года состоял в браке, от которого имеет малолетнего сына 

<

данные изъяты>, проживающего с матерью. 

По учетам районной поликлиники числится за психиатром, отмечающим у него 

<

данные изъяты> (л.д. 168-170), по иным учетам не проходит. Является 

<

данные изъяты> (л.д. 146), вследствие 

<

данные изъяты>, и получает социальную пенсию с доплатами в общей сумме 8 тыс. рублей (л.д. 145).

Последние три месяца трудоустроен в ООО «Торговый дом» подсобным рабочим, где согласно характеристики администрации проявил себя положительно, т.к. ответственно выполняет производственные задания (л.д. 162-165, 166).

Пребывая в местах лишения свободы, ФИО1 характеризовался отрицательно, конфликтных ситуаций не допускал, однако не работал, поддерживал отношения с отрицательным контингентом, не дорожил репутацией и вел себя приспособленчески. На меры воспитательного воздействия не реагировал, зачастую нарушал режим содержания, не говоря о высказывании в будущем продолжить преступную деятельность (л.д. 137).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: 

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в представлении значимой информации по расследуемому делу, указании места сбыта похищенного и тем самым возврату имущества; наличие малолетнего ребенка, 

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в принесении извинений, признании вины, согласии с постановлением приговора в особом порядке, наряду с предложением денежной компенсации морального вреда, отклоненного потерпевшим; состояние здоровья, обусловленное инвалидностью, астматическим, психическим и прочими заболеваниями.

Подсудимый признал, что из-за алкогольного опьянения не контролировал свое поведение во время совершения преступления, явно недооценил последствия, что существенно повлияло на преследуемые им мотивы и ситуационный характер действий, чем нес большую общественную опасность. Учитывая это, тяжесть преступления, неблагонадежные характеристики подсудимого, предрасположенного к нарушениям в опьянении, характер и высокую общественную опасность содеянного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении кражи.

Кроме того, на основании ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, образуемый не погашенными судимостями по приговорам от 01.12.2010 и 04.04.2014.

При этом в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений в его действиях суд признает простым. 

В силу ст.ст. 18 ч.5, 68 ч. 2 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный Особенной частью УК РФ. 

Исходя из положений закона, целей наказания и принципа его справедливости, характера и повышенной степени общественной опасности преступления, объекта посягательства и его стоимости, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, негативных характеристик личности подсудимого, не воспринявшего предыдущие наказания, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества. И полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы без дополнительного, которое будет достаточным, соответствовать содеянному, восстановлению социальной справедливости, а также достижению цели наказания, исправлению и перевоспитанию осуждаемого.

Эти же обстоятельства, при отсутствии исключительной цели и мотива преступления, поведения подсудимого, наряду с алкогольным опьянением и рецидивом, препятствуют применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и изменению категории преступления по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, даже при смягчающих обстоятельствах, тем более при альтернативности санкции.

При этом, тяжких заболеваний, препятствующих отбытию лишения свободы, ФИО1 не имеет, равно как, и 

<

данные изъяты> присутствует у него с детства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, то при определении размера наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом ч.1 этой же статьи не применяется в виду обстоятельств, отягчающих наказание.

Рецидив преступлений, образуемый двумя судимостями, при стойкой криминальной зараженности и недостаточности прежних репрессий, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не позволяют назначить ФИО1 менее одной трети наиболее строгого вида наказания, закрепленного в санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, даже при смягчающих обстоятельствах.

Оснований для отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ суд не усматривает по причине наличия у сына подсудимого матери, с которой он проживает и ею воспитывается.

Отбывать наказание ФИО1 следует в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97, 108, 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, т.к. иная не обеспечит исполнение приговора.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника Барыкина В.С. в сумме 1 100 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 24.10.2018. На основании ст. 72 ч. 3.1 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ-№ 186 от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО1 с 24.10.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению суда, в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей отнести на счет Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

велосипед «Конрад», переданный под сохранную расписку потерпевшему, оставить по принадлежности,

противоугонный трос с замком, хранимый в камере вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, в виду порчи и не представления ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Р.П. Торохов