Дело № 2 - 3960/2018 28 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указала, что 15.08.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда согласно которого ответчик обязался произвести ремонтные работы в загородном доме истца. Истец приобрела за свой счет строительные материалы на сумму 125853 рубля 29 копеек и оплатила работы по договору подряда сумме 285 000 рублей. 

Указывает, что работы ответчиком не были выполнены, строительные материалы ответчиком были украдены, что установлено приговором суда от 25.07.2017 года. В связи с фактическим отказом от выполнения работ 16.12.2017 ответчику было заявлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 285 000 рублей, однако денежные средства не были возвращены.

Считает, что ответчик не выполнил работы по договору подряда, и впоследствии отказался от расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 410853 рублей 29 копеек рублей по договору, из которых 285000 рублей было оплачено за работу, а 125853 рубля 29 копеек получено за материалы, 57 000 рублей неустойку в соответствии с п. 9.2 договора, 50000 рублей компенсацию морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив позицию истца, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела 15.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец оплатила стоимость в размере 285 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. 

Приговором суда от 25.07.2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что ответчик совершил кражу строительного материала у истца. 

Таким образом, факт причинения имущественного вреда в размере 125853 рубля 29 копеек подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, возражений относительно указанного требования ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125853 рубля 29 копеек подлежит удовлетворению. 

По причине неисполнения обязательств ответчиком, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требование о расторжении договора и возврате денежных средств за не исполненную работу осталась без удовлетворения.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в виду не исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченные ей по договору денежные средства, поскольку работы выполнены не были.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что ответчик, исполнил какие – либо работы надлежащим образом не требующие устранения недостатков и они приняты истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору подряда в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 9.2 договора в размере 57000 рублей. Расчет представленный истцом судом проверен и признается верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В спорной ситуации законом компенсация морального вреда не предусмотрена, а факт причинения ФИО1 физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4950 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору подряда в размере 285 000 рублей, за строительные материалы 125853 рубля 29 копеек, неустойку в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950 рублей рублей, а всего 472803 рублей 29 копеек (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот три рубля двадцать девять копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: