Дело №10-4167/2021 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П. 

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника адвоката Ворониной С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. на постановление Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2021 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 отказался от участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Ворониной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела

у с т а н о в и л :

в ходе судебного разбирательства уголовного дела защитник адвокат Дубиков В.Н. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом принято необоснованное решение, так как в отношении ФИО1 29 декабря 2020 года уже было вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, но спустя непродолжительное время он совершил аналогичное преступление; примененная мера уголовно-правового характера является несправедливой и недостаточной для достижения задач уголовного закона, предупреждения совершения новых преступлений; причиненный интересам государства вред не заглажен. По мнению автора апелляционного представления, не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого и назначения меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Просит постановление отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ,- в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защитника адвоката Дубикова В.Н. указал, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, положительно характеризуется, имеет стабильный ежемесячный доход, оказал добровольную материальную помощь Центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей, загладив тем самым причиненный преступлением вред; сведений о том, что ФИО1 страдает наркотической зависимостью, материалы дела не содержат.

Названные обстоятельства суд расценил как соблюдение установленных ст. 76.2 УК РФ условий для прекращения уголовного дела. 

Однако согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, общественная опасность содеянного заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, означает их неконтролируемое распространение и употребление, что весьма негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок. Вместе с тем остались непроверенными и не получили оценку в постановлении доводы прокурора о том, что ранее в отношении ФИО1 уже принималось решение о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении вывод о том, что ФИО1, оказав добровольную материальную помощь Центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

При этом факт передачи ФИО1 хозяйственных товаров на сумму 4 575 рублей Муниципальному казенному учреждению, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что передачей хозяйственных товаров МКУ подсудимый полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, судом первой инстанции допущены в постановлении противоречивые суждения.

Так, установив, что ФИО1 совершил предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ преступление, то есть общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания (как определено ч. 1 ст. 14 УК РФ), суд в то же время указал на отсутствие оснований для вывода о его общественной опасности.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя- удовлетворению. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ служат основанием для отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять надлежащие меры к правильному разрешению дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального и материального права, с учетом доводов сторон, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья