Дело № 2-243/2024

УИД59RS0028-01-2024-000473-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года с. Карагай 

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием помощника прокурора Карагайского района Пермского края Носова А.В., представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Россети Урал» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Урал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Исковые требования мотивировал тем, что в апреле 2001 года его отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходя по улице в 

<

адрес> наступил на не обесточенный электропровод высоковольтной линии электропередач, в результате чего 28.04.2001 скончался в больнице. Полагает, что по результатам проведенной по данному факту правоохранительными органами проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени боль от утраты отца не покидает истца, он продолжает вспоминать этот роковой день. Только сейчас истцу объяснили, что он имеет право на возмещение вреда, в этой связи решил обраться в суд с данным иском. Моральный вред просит взыскать с владельца источника повышенной опасности линии электропередач – Публичного акционерного общества «Россети Урал». 

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании 18.06.2024, на иске настаивал, пояснил, что 28.04.2001 его отец ФИО4 шел с работы домой по 

<

адрес>, в д

<

адрес>, наступил на электропровод, его ударило током, он не двигался, увезли в больницу в 

<

адрес>, смерть зафиксировали в больнице. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их, пояснил, что смерть ФИО4 наступила от поражения электрическим током, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае ответственность несет собственник электрического тока, как собственник источника повышенной опасности. 

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Россети Урал» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что из постановления участкового инспектора, проводившего проверку по данному факту, смерть ФИО4 наступила от поражения электрическим током при проведении ремонта у дома ФИО5, причинно – следственная связь отсутствует, документы, подтверждающие факт произошедшего события отсутствуют, вины предприятия в смерти ФИО4, не имеется. 

Помощник прокурора Карагайского района Пермского края Носов А.В. в судебном заседании полагал необходимым заявленные исковые требования истца ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в причинении смерти истца действиями ответчика ПАО «Россети Урал», установлено, что смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате его неосторожных действий, когда он ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в д. 

<

адрес> у гражданки ФИО5 ремонтировал электропровод, его поразило электрическим током. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему убеждению.

В соответствии с положениями пунктам 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь человека относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 2 той же статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (истец по делу) является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 28.04.2001, в результате несчастного случая от поражения электрическим током (л.д.7-8).

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти, заключением эксперта № 156 от 25.05.2001, смерть ФИО4, 57 лет, наступила от поражения электрическим током, что подтверждается наличием типичных электрометок на правой кисти, в области правого надколенника, признаками быстро наступившей смерти, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, мелкоочаговые кровоизлияния под легочной плеврой. Судебно-химическим исследованием в крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 0,8%, что соответствует легкой степени опьянения (л.д. 68-71). 

Из постановления УУМ ОВД Карагайского района младшего лейтенанта милиции ФИО6 от 28.04.2001, следует, что непосредственно перед несчастным случаем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.04.2001, в 16 час. 50 мин., в д. 

<

адрес> у дома гражданки ФИО5 ремонтировал электропровода (л.л.68а).

Согласно представленных Технического паспорта электросетевого комплекса № 13 «Козьмодемьянск», инвентаризационной ведомости ВЛ 0,4 кВ по Карагайским РЭС СЭС ОАО «Пермэнерго», Свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2002, Акту о приеме – передачи объекта основных средств от 29.07.2005, инвентарных карточек учета объектов основных средств, линия электропередач в д. Нижнее Поселье принадлежит Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (л.д.33-35,45-52,53,54,55-56,57-58,99). 

Анализируя вышеуказанное, суд считает, что гражданскую ответственность за причинение смерти ФИО4 необходимо возложить на Публичное акционерное общество «Россети Урал», как на владельца источника повышенной опасности, который отвечает без вины за причинение морального вреда. Доказательств, что ответчик не является собственником, либо причинения вреда в результате умысла потерпевшего или непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец потерял близкого родственника – отца, смертью близкого человека ему были причинены нравственные и физические страдания, требования разумности и справедливости, а также, грубой неосторожности самого ФИО4, который находясь в легкой степени опьянения, производил ремонт не обесточенного электропровода. В этой связи, суд считает, что заявленный размер компенсации 500000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 50000,00 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россетти-Урал» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе код подразделения 590-027) с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***> КПП 668501001 ОГРН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.08.2024. 

Судья /подпись/ косяк Е.А. 

Копия верна. 

Судья Е.А. Косяк