Дело ### КОПИЯ

УИД ###

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, оставленное без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО1, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, перекресток 

<

...> – 

<

...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее – ПДД РФ) пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что из представленных фотоматериалов не ясно какой именно предмет он держит в руке – телефон, коробку или иной предмет. При вынесении решения его довод о том, что в руках он держал шоколадку, не был проверен.

ФИО1, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.40-42), не явились. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в ### по адресу: 

<

...>, перекресток 

<

...> – 

<

...>, во время движения пользовался телефоном, без устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д.28).

Каких-либо сведений о том, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, не представлено и на всем протяжении производства по делу об этом не заявлялось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи. Согласно сведениям, отраженным в постановлении, техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке (до ДД.ММ.ГГГГ, включительно). Не доверять указанной информации оснований не имеется. 

Факт поверки прибора, зафиксировавшего нарушение в автоматическом режиме, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства фиксации административных нарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ,

При этом особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в нормативном единстве с иными нормами КоАП РФ, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Факт использования телефонного аппарата во время движения подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, являющимся неотъемлемой частью постановления должностного лица, из которого усматривается, что водитель транспортного средства во время движения находится в положении, явно соответствующем положению человека, использующего телефон, который он держит в руке, что отчетливо заметно на укрупненном снимке, предоставленном по запросу суда в цифровом формате (л.д. 49). 

При этом под использованием водителем транспортного средства телефона во время движения понимается его использование для любых целей (разговор, ввод данных, чтение текстовых сообщений и т.п.), которые снижают внимание водителя и мешают управлять транспортным средством, что повышает риск дорожно-транспортных происшествий. 

Достоверных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, суду, не смотря на установленную примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказать свою невиновность, не представлено. 

Таким образом, указанная обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, лицом, привлекаемым к ответственности лицом не исполнена.

В связи с чем довод заявителя о том, что вышестоящим должностным лицом при вынесении решения не был проверен его довод, что в руках он держал шоколадку, не является обоснованным. 

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного привлекаемого лица (л.д.31).

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно подтверждают использование водителем при управлении транспортным средством во время движения телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем ФИО1, как собственник транспортного средства правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами КоАП РФ не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия водителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись ФИО2