Дело № 2-1184/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001363-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 470 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 7905 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО САК «Энергогарант» и ФИО5 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак ### (полис) ###.

*** ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак ###, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу ФИО4 Согласно материалу по факту ДТП виновником происшествия является ФИО1, который на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак ###. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 470 500 рублей, в связи с чем на основании пп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом на основании статей 15, 387, 965, 1064, 1074 и 1079 ГК РФ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением погасить сумму задолженности в добровольном порядке. Однако сумма задолженности перед ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в ДТП *** он не участвовал, наезд на пешехода не совершал. Транспортное средство ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак ### принадлежит ФИО5, находится в его пользовании, в ГИБДД за ним право собственности не зарегистрировано.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль он продал ответчику, но транспортное средство зарегистрировано за ним, поскольку находится в залоге у АО «КредитЕвропа Банк». О ДТП с участием его автомобиля ему ничего не известно.

Третье лицо ФИО6, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от *** к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Обращаясь с настоящим иском, ПАО САК «Энергогарант» ссылается на следующие обстоятельства:

*** ПАО САК «Энергогарант» и ФИО5 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак ### (полис) ### /л.д. 26/.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак ###, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего был причинен вред пешеходу ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ***, составленной инспектором ГУМВД России по 

<

...>, постановлением следователя УМВД России по 

<

...> об отказе в возбуждении уголовного дела от *** /л.д. 11-12, 19-20/.

Согласно материалу по факту ДТП виновником происшествия является ФИО1, который на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт причинения вреда здоровью пешеходу ФИО4 подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ### от ***, которое составленно на основании медицинской карты ### ГБУЗ МО «

<

...> больница» /л.д. 13-18/.

Страховщик ПАО САК «Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 470 500, что подтверждается платежными поручениями ### от *** и ### от *** /л.д. 23, 25/. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 отрицал факт участия в ДТП *** и причинении вреда здоровью пешеходу ФИО4

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ГУ МВД России по 

<

...> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от *** следует, что на территории обслуживания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Сергиево-Посадскому городскому округу ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ### и пешехода ФИО6 ***, не зарегистрировано /л.д. 87/.

Из ответа ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от *** также следует, что в Сергиево-Посадском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО6, *** года рождения не проводилась /л.д. 73/.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ МО «

<

...> больница» от *** следует, что по данным электронного статистического учета *** ФИО6 за медицинской помощью не обращался, на медицинском обслуживании не состоит, медицинская карта не оформлялась /л.д. 90/.

Представленные доказательства указывают на отсутствие дорожно-транспортного происшествия *** с участием ответчика ФИО1 и пешехода ФИО6, в связи с чем страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца не возникло, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ПАО САК «Энергогарант» в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.