2-6138/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-006563-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Бельковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на услуги специалиста – 17 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., расходы на курьерские услуги – 2 200 руб., копировальные расходы – 1 200 руб., штраф по ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», убытки в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Королла, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ-2110, г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № составила 106 100 руб. при его рыночной стоимости 107 994 руб. Стоимость годных остатков составила 22 823 руб. Стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения и возмещении убытков, однако спустя длительное время ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 80 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб.

Истец с данным решением не согласен, указывает, определенный финансовым уполномоченным порядок начисления неустойки не основан на законе.

По мнению истца, финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании расходов на услуги специалиста.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая отказалась от требования о взыскании с ответчика неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку.

Отказ представителя истца от данного требования принят судом, производство по делу в части этого требования прекращено, о чем суд вынес соответствующее определение.

Представитель истца также уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на услуги специалиста - 17 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., расходы на курьерские услуги – 2 471 руб. 28 коп., копировальные расходы – 1 200 руб., штраф в сумме 240 200 руб., убытки – 15 000 руб., а также просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 772 руб.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в ранее представленных возражениях на исковые требования.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Королла, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ-2110, г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому событию.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № составила 106 100 руб. при его рыночной стоимости 107 994 руб. Стоимость годных остатков составила 22 823 руб. Стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 80 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги специалиста в сумме 17 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из решения финансового уполномоченного, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением эксперта ФИО6 (ООО «АВТО-АЗМ»), представленное же истцом заключение ООО «УрПАСЭ» в качестве доказательства финансовым уполномоченным принято не было.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги специалиста не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 руб., понесенные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Довод представителя ответчика, что обращение истца к финансовому уполномоченному являлось его личной инициативой, суд отклоняет, поскольку ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали бы основания для обращения к финансовому уполномоченному.

Однако, поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, у истца отсутствовал иной способ защиты прав, кроме как обращения к финансовому уполномоченному.

Следовательно, понесенные истцом расходы при обращении к финансовому уполномоченному являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, вопреки доводам ответчика, не имеет юридического значения, с какого расчетного счета истца (как физического лица или как индивидуального предпринимателя) были оплачены указанные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Согласно п.6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, в силу п.2 ст. 2 указанного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, права требования по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу на основании договора цессии, заключенного между ним и непосредственным потребителем финансовой услуги ФИО2 Следовательно, истец не является потребителем финансовой услуги.

Права потребителя финансовой услуги на получение предусмотренного п.6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на курьерские услуги в сумме 2 471 руб. 28 коп., копировальные расходы – 1 200 руб.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя 10 000 руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Рафисовича удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги – 10 000 000 руб., на курьерские услуги – 2 471 руб. 28 коп., расходы на копирование документов – 1 200 руб., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному - 15 000 руб., расходы по госпошлине – 600 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020.

Судья