Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С. 

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 года в г. Катайске Курганской области гражданские дела № № 2-318/2020, 2-319/2020, 2-320/2020 по исковым заявлениям публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с тремя исковыми заявлениями к ФИО2, в котором просит взыскать с него, как с наследника имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, задолженность по кредитным договорам: 

№ от 27.12.2013 в размере 47805,97 руб., в том числе: неустойка – 325,97 руб., просроченные проценты за кредит – 5693,12 руб., просроченная ссудная задолженность – 41786,88 руб.; 

№ от 24.06.2014 в размере 57234,60 руб., в том числе: неустойка – 274,55 руб., просроченные проценты за кредит – 7190,25 руб., просроченная ссудная задолженность – 57234,60 руб.; 

№ от 12.01.2015 в размере 106143,04 руб., в том числе: неустойка – 8,02 руб., просроченные проценты за кредит – 58051,16 руб., просроченная ссудная задолженность – 48083,86 руб. 

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634,18 руб., 2140,98 руб., 3322,86 руб. соответственно по каждому исковому заявлению. 

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 72000,0 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с условием уплаты процентов в размере 21,35 % годовых на весь срок пользования кредитом. 24.06.2014 ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 69000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с условием уплаты процентов в размере 22,30 % годовых на весь срок пользования кредитом. 12.01.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 53000,0 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с условием уплаты процентов в размере 25,5 % годовых на весь срок пользования кредитом. В соответствии с условиями кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета, отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку по кредитным договорам № № и 23216 в размере 0,5 %, по кредитному договору № в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 24.12.2015 ФИО1 умерла. С даты смерти с целью уменьшения бремени погашения задолженности по кредитным договорам штрафные санкции не применяются. С 2016 года платежи в погашение кредита по кредитным договорам перестали поступать, и образовалась просроченная вышеуказанная задолженность. В настоящее время обязанности заемщика по кредитному договору не исполняются, денежные средства в погашение задолженности не перечисляются. Супруг ФИО2 умершей ФИО1 является её наследником, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (л. 

<

...> т. 1).

Определением суда от 21.09.2020 гражданские дела № № 2-318/2020, 2-319/2020, 2-320/2020 по исковым заявлениям ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам соединены в одно производство (л. д. 188 т. 1).

20.10.2020 от ответчика ФИО2 поступили заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в соответствии с которыми ответчик признает суммы задолженности по кредитным договорам в размере 16292,86 руб., 42230,27 руб. и 45471,68 руб. соответственно (л. 

<

...> 226-228 т. 1).

Кроме того, от ответчика поступили заявления о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя по каждому делу по 5000 руб. (л. 

<

...> 229-230 т. 1).

02.11.2020 от истца ПАО Сбербанк поступило возражение на применение срока исковой давности, согласно которому просят взыскать с ответчика ФИО2 в пределах срока исковой давности сумму задолженности по кредитным договорам: № от 12.01.2015 в размере 48614,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658,42 руб.; № от 27.12.2013 в размере 17820,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 712,84 руб.; № 23216 от 24.06.2014 в размере 44917,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547,53 руб. Считают, что банк имеет право взыскание указанной задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращении за защитой нарушенного права в суд, с учетом перерыва срока исковой давности, то есть с 12.07.2017 (л. д. 4-5 т. 2).

От истца ПАО Сбербанк поступили возражения также и на заявления о взыскании судебных расходов, согласно которым полагают, что сумма расходов, предъявленная ответчиком, является необоснованной и не соответствующей принципу разумности. Заявленные в рамках гражданского дела представленные заявления являются однотипными, исход дела не требовал специальных познаний и трудозатрат, для формирования позиции по делу не требовалось исследовательской работы по изучению спорного вопроса при отсутствии аналогичной практики, сформированная в одном заявлении позиция повторялась в двух других, кроме того, к договору от 19.10.2020 не приложен акт выполненных работ. Понесенные заявителем расходы являются чрезмерными, не соответствуют степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг. В связи с чем просят снизить их до 1500 руб. за каждое заявление о применении сроков исковой давности (3500,0 руб.), 1000,0 руб. за участие в судебном заседании (в случае явки представителя ответчика в судебное заседание 02.11.2020), всего 4500 руб. (л. д. 2-3 т. 2). 

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 249 т. 1), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования признали, просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя. 

Ответчиком ФИО2 представлено письменное заявление о признании исковых требований, согласно которому последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему понятны (л. д. 26 т. 2).

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком ФИО2 уточненных исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 стастьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 уточненные истцом ПАО Сбербанк исковые требования признаны в полном объеме до вынесения решения, суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере 70 % суммы уплаченной государственной пошлины (3918,79 руб.), что составляет 2743,15 руб., и взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 1175,64 руб. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела интересы ответчика ФИО2 по устному ходатайству представлял ФИО3, с которым ФИО2 19.10.2020 заключил три договора на оказание юридических услуг: изучение представленных документов по каждому делу, информированию о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовки необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по каждому договору составляет 5000 руб. (л. 

<

...> 231—232 т. 1). 

19.10.2020 ответчиком ФИО2 оплата юридических услуг произведена в полном объеме (л. 

<

...>, 230а т. 1). 

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 подготовил по каждому исковому заявлению три заявления о применении сроков исковой давности и три заявления о взыскании судебных расходов, принимал участие в двух судебных заседаниях: 20 октября 2020 года (отложено в связи направлением истцу заявлений о применении срока исковой давности и взыскании судебных расходов) и 2 – 3 ноября 2020 года. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом ПАО Сбербанк ответчику ФИО2, с учётом уменьшения истцом размера исковых требований после поступления заявлений о применении срока исковой давности, признание ответчиком уточненных исковых требований, принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, объём оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов - 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитным договорам: № от 27.12.2013 в размере 17820 (Семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 96 копеек, № от 24.06.2014 в размере 44917 (Сорок четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 80 копеек, № от 12.01.2015 в размере 48614 (Сорок восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 06 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1175 (Одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 64 копеек. 

Обязать межрайонную ИФНС России № 1 по Курганской области возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк уплаченную 19 августа 2020 года на счет Управления Федерального Казначейства по Курганской области № 40101810065770110002 государственную пошлину в размере 2743 (Две тысячи семьсот сорок три) рубля 15 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова