дело № 2-4151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 августа 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Ивановой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> в размере 115284 рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга 83166 рублей 50 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 10702 рублей 70 копеек, сумма штрафов 5500 рублей, сумма процентов 15915 рублей 08 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3505 рублей 69 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк выпустил ответчику карту с лимитом овердрафта (кредитования), с использованием которой ответчику предоставлялась возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитных средств. Ответчику был установлен лимит кредитования, процентная ставка за пользование кредитом. По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно размещать на счете по кредитной карте сумму установленного минимального платежа в погашение задолженности по кредиту, уплате процентов и комиссий за предоставление услуг по страхованию, sms-оповещению. Ответчик указанное обязательство надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась предъявленная ко взысканию задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При этом после предъявления ответчиком заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по взысканию спорной задолженности истец представил в материалы дела возражения. В последних истец с учетом обращения им в суд с настоящим иском 14 июня 2016 года признает факт пропуска им срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся до 14 июня 2016 года, приводит расчет оставшейся задолженности и указывает, что за вычетом вышеуказанной задолженности задолженность ответчика по спорному договору, срок исковой давности по требованию о взыскании которой он не попустил, составляет 105702 рубля 60 копеек, из которых основной долг 83166 рублей 50 копеек, сумма процентов 15915 рублей 08 копеек, сумма комиссий за sms-оповещение – 413 рублей, сумма комиссии за страхование 708 рублей 02 копейки, сумма штрафа – 5500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл № 2-1528/2018 по заявлению Банка о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 спорной задолженности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась к Банку с заявлением об активации карты с установлением по ней овердрафта (кредитования) на условиях, предусмотренных действующим в Банке тарифным планом «Стандарт». 

На основании указанного заявления, а также действующих у Банка тарифного плана «Стандарт» и Условий кредитного договора сторонами в указанную дату был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк активировал выпущенную ответчику карту с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 10000 рублей, с использованием которой ответчику была предоставлена возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитных средств. По условиям названного тарифного плана ответчику была установлена процентная ставка за пользование кредитом 34,9% годовых. 

По условиям договора (а именно пункта 1.4 Условий кредитного договора) ответчик обязалась ежемесячно (не позднее 24 числа) размещать на счете по кредитной карте сумму установленного минимального платежа в погашение задолженности по кредиту, уплате процентов и комиссий за предоставление услуг по страхованию, sms-оповещению, составляющей, согласно выбранному ответчиком тарифному плану, 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. В случае возникновения задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца, ФИО1 согласно вышеуказанному тарифному плану обязалась уплатить штраф в размере 500 рублей, свыше 2 календарных месяцев – 1000 рублей, свыше 3 календарных месяцев – 2000 рублей, свыше 4 календарных месяцев – 2000 рублей, штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Ответчик указанные обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская систематические просрочки платежа и прекратив внесение платежей в апреле 2016 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил ФИО1 требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по спорному договору. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства неисполнения ответчиками своих обязательств перед Банком, суд с учетом положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновении у последнего права требовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 115284 рубля 28 копеек, из которых сумма основного долга 83166 рублей 50 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 10702 рублей 70 копеек, сумма штрафов 5500 рублей, сумма процентов 15915 рублей 08 копеек.

ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абзацу второму пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из поступившего по запросу суда дела судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл № 2-1528/2018, Банк обратился к мировому судье указанного судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 спорной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению Банка, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтовой службы на конверте).

С учетом вышеприведенных условий договора о сроке внесения ежемесячного платежа в погашение кредитной задолженности и уплату процентов, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств обращения Банка в суд за защитой нарушенного ответчиком права, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании спорных платежей, подлежавших уплате ответчиком до июня 2016 года. Поскольку ФИО1 до вынесения судом решения заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, требования Банка о взыскании суммы задолженности за указанный период подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из расчета, представленного истцом с учетом исключения из него сумм задолженности, образовавшейся до июня 2016 года, размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 105702 рубля 60 копеек, из которых основной долг 83166 рублей 50 копеек, сумма процентов 15915 рублей 08 копеек, сумма комиссий за sms-оповещение – 413 рублей, сумма комиссии за страхование 708 рублей 02 копейки, сумма штрафа – 5500 рублей.

Суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу о взыскании указанных сумм задолженности по основному долгу, по процентам, по комиссии за sms-оповещение и страхование со ФИО1 в пользу Банка.

Одновременно суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения вышеуказанной суммы исчисленного истцом штрафа за просрочку ответчика.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении спорного штрафа, по своей правовой природе являющегося договорной неустойкой, до суммы 1000 рублей, исходя из того, что взыскание спорного штрафа в большем размере с учетом обстоятельств образования спорной задолженности приведет к нарушению прав ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 3505 рублей 69 копеек. С учетом приведенного положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера подлежащих удовлетворению требований Банка с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов подлежит взысканию сумма 3224 рублей 05 копеек.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> в размере 101202 рублей 60 копеек, в том числе по основному долгу в размере 83166 рублей 50 копеек, по процентам 15915 рублей 08 копеек, по комиссии за sms-оповещение в размере 413 рублей, по комиссии за страхование в размере 708 рублей 02 копеек, по штрафу в размере 1000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3224 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.