Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года 

<

адрес> 

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Абдулхалимова М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО3 У-Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чеченское отделение № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 У-Х.В. и ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 У-Х.В. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 362 010,00 рублей, на приобретение транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA 2013 года выпуска, VIN 

<

***> и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 16 (Шестнадцать) процентов годовых, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая датой его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, а именно:

Марка: LADA 217030 LADA PRIORA 2013; 

Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2013; 

Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

№ двигателя 3144904; № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ; 

Номер кузова 

<

***>, цвет Сине-черный; 

Мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97,6, масса без нагрузки (кг) 1163;

Паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ачхой-Мартановским районным судом с ФИО3 У-Х.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA 2013 года выпуска, VIN 

<

***> возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.3 договора залога N13147/1 залогодатель ФИО3 У-Х.В. обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога, третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя в лице ПАО "Сбербанк России".

По имеющейся у истца информации автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, переданный ФИО3 У-Х.В, в залог ПАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ находится на праве собственности у ФИО1

Согласно, данным официального сайта Федеральной Нотариальной палаты имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомления о залоге в «Реестре уведомлений о залоге» единой информационной системы нотариата в отношении объекта движимого имущества залогодателя ФИО3, транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, за залогодержателем ПАО Сбербанк.

Истец на основании изложенного, просит суд обратить взыскание на залоговый автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA 2013 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу Чеченского отделения № ПАО "Сбербанк России" и взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу Чеченского отделения № ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяча) рублей 00 копеек.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения № в судебное заседание не явился. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчиков просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик - ФИО3 У-Х.В. исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Чеченского отделения № об обращении взыскания на заложенный автомобиль признал.

Надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившевося соответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы данного дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как видно из представленных материалов дела, согласия ПАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения №, на реализацию заложенного имущества не давало. ФИО3 У-Х.В., нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации, этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 15.04.2008г. №-О-О, положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогу обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Законодательства, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ., предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения № не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, так как на момент приобретения заложенного имущества - автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, ФИО1 информация о его залоге находилась в общедоступном информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Права ответчика ФИО1 (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4463-1) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом было рассмотрено и удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер иска, наложен арест на автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО1, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, Осетия-Алания, 

<

адрес>, направив определения и исполнительный лист в МРО УФССП России по 

<

адрес>-Алания о наложении ареста на указанный автомобиль.

В судебном заседании изучены материалы дела: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ПАО "Сбербанк России" с ФИО3 У-Х.В., договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО "Сбербанк России" с ФИО3 У-Х.В., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины, которые судом признаны в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Чеченского отделения № ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетварению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей соответствует статье 98 ГПК РФ, и также подлежит удовлетворению.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежная сумма в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеченского отделения № ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить, в полном объеме.

Обратить взыскание на залоговый автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA 2013 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу Чеченского отделения № ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу Чеченского отделения № ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И Абдулхалимов

Копия верна 

Судья М.И. Абдулхалимов