РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре ФИО18,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО21, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску Администрации 

<

адрес обезличен> к ФИО10, ФИО11 о признании права муниципальной собственности на вымороченное имущество,

по встречному иску ФИО10, ФИО11 к Администрации 

<

адрес обезличен>, ФИО6, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора социального найма, взыскании судебных расходов,

установил:

Администрации 

<

адрес обезличен> (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11 (далее по тексту – ответчики по первоначальному иску) о признании права муниципальной собственности на вымороченное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, площадью 16,2 кв.м., являлся ФИО8, 

<

Дата обезличена> года рождения. ФИО8 умер 

<

Дата обезличена>

Согласно сведениям, предоставленным из ЕГР ЗАГС, 

<

Дата обезличена> между ФИО8 и ФИО33 (после заключения брака - ФИО32) Л.В. зарегистрирован брак, сведения о расторжении брака отсутствуют.

Кроме того, ФИО8 являлся отцом ФИО10, 

<

Дата обезличена>

Таким образом, после смерти ФИО8 наследниками являлись его жена ФИО20 и сын ФИО8 ФИО20 умерла 

<

Дата обезличена>

Между тем, наследники не приняли наследство после смерти ФИО8 в установленном законом порядке - к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились; действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не предприняли.

На сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения об открытых наследственных делах к имуществу умершего 

<

Дата обезличена> ФИО8

Из ходатайства МУП РЭУ «Приморский» в адрес заместителя мэра - председателя комитета по управлению 

<

адрес обезличен>ом администрации 

<

адрес обезличен>, поданном в 2003 г., письма юрисконсульта МУП РЭУ «Приморский» в адрес ФИО10 следует, что в жилом помещении после смерти ФИО8 никто не проживает.

Таким образом, у администрации 

<

адрес обезличен> имеются основания полагать, что наследники не приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО8, то есть считается выморочным.

При указанных обстоятельствах администрация 

<

адрес обезличен>, являясь наследником выморочного имущества после смерти ФИО8, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступила в управление наследственным имуществом путем предоставления в пользование ФИО5 вышеуказанного жилого помещения, заключив с ней договор социального найма жилого помещения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены дочь ФИО6 и внучка ФИО7 Кроме того, с момента смерти наследодателя до сентября 2024 г. оплачивались расходы на содержание наследственного имущества, путем внесения платы за наем и коммунальные услуги, что подтверждается карточкой лицевого счета 

<

Номер обезличен>.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес обезличен> (далее - МКД), признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в указанном многоквартирном доме предложено осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и реконструкцию указанного дома в течение 1,5 лет со дня издания данного распоряжения.

МКД находится в границах застроенной территории, расположенной в 

<

адрес обезличен>, площадью 24 926,74 кв.м., решение о развитии которой принято решением думы 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - застроенная территория).

По результатам аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, расположенной в 

<

адрес обезличен>, между ООО «СОЮЗ» и администрацией 

<

адрес обезличен> был заключен договор о развитии застроенной территории от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Договор). Расселение МКД было осуществлено в рамках указанного Договора.

Семье ФИО6 взамен спорного жилого помещения было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Вышеуказанные действия администрации 

<

адрес обезличен> подтверждают фактическое принятие выморочного имущества, открывшегося после смерти ФИО8

На основании изложенного и учитывая, что у ФИО8, умершего 

<

Дата обезличена>, никто из наследников не принял наследства, администрация 

<

адрес обезличен> приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежавшее ФИО8, является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «

<

адрес обезличен>».

На основании изложенного, просила суд:

признать право собственности муниципального образования 

<

адрес обезличен> на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> в порядке наследования по закону, оставшееся невостребованным после смерти ФИО8, умершего 

<

Дата обезличена>

Ответчик ФИО10, ФИО11 (далее по тексту – истцы по встречному иску), возражая против первоначального иска, заявили встречный иск к Администрации 

<

адрес обезличен>, ФИО6, ФИО7 (далее по тексту – ответчики по встречному иску) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора социального найма, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ФИО8, 

<

Дата обезличена> года рождения, проживающий на момент смерти по адресу: 

<

адрес обезличен>, умер 

<

Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти. Завещание наследодатель не составил.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из жилого помещения общей площадью 16,2 кв. м, расположенное в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы ФИО10 и ФИО11 по закону являются наследником первой очереди, что подтверждается свидетельствами о рождении. Других наследников первой очереди не имеется.

В течение установленного законом срока Истцы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства Истцы как наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступили во владение следующим наследственным имуществом: акциями, автомобилем, автомобильной лебедкой, бытовой техникой (кофеварка, чайник), набором инструментов, бытовой электростанцией, мебелью, библиотекой из огромного количества книг, наличными денежными средствами, оплатили долги наследодателя. 

С момента открытия наследства (

<

Дата обезличена>) истцы приняли наследство, в том числе жилое помещение общей площадью 16,2 кв. м, расположенное в доме по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

Номер обезличен>.

В этой связи распоряжение спорным имуществом ответчиком, в том числе предоставление его по договору социального найма ФИО6 и ФИО7 являлось незаконным, поскольку ответчик не вправе был распоряжаться имуществом, которое не находилось в его собственности.

На основании изложенного, просили суд:

установить факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти ФИО8, 

<

Дата обезличена> года рождения, умершего 

<

Дата обезличена>, состоящего из жилого помещения общей площадью 16,2 кв. м, расположенного в доме по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

Номер обезличен>;

признать за ФИО10 и ФИО11 по 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 16,2 кв. м, расположенное в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен> в порядке наследования;

признать недействительным договор социального найма жилого помещения общей площадью 16,2 кв. м, расположенного в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, заключенный между администрацией 

<

адрес обезличен> и ФИО6, ФИО7 и применить последствия недействительности сделки;

взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 094,00 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО11

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО21, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск Администрации 

<

адрес обезличен> поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В обосновании возражений указано, что администрация 

<

адрес обезличен> не согласна с заявленными требованиями, по следующим основаниям.

Администрация 

<

адрес обезличен> полагает, что истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцами по встречному иску действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти их отца. В частности отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцы по встречному иску совершали действия по управлению, распоряжению и пользованию акциями, автомобилем, автомобильной лебедкой, бытовой техникой, набором инструментов, бытовой электростанцией, мебелью, библиотекой, наличными денежными средствами и поддерживали данное имущество в надлежащем состоянии, в котором и проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Более того, истцами по встречному иску не представлены документы, из которых следовало, что указанное имущество на момент смерти принадлежало ФИО8

При этом сам по себе факт нахождения на руках у истцов по встречному иску ценных бумаг на имя ФИО8, бесспорно не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства после смерти ФИО8, поскольку каких-либо действий по получению дохода (дивидендов) по ценным бумагам, переоформлению на свое имя, уплаты налога на доход не совершали.

Представленная в материалы дела расписка об уплате ФИО10 долга ФИО8 по договору аренды помещения не подтверждает факт оплаты долга наследодателя, поскольку истцами по встречному иску не представлено доказательств наличия обязательств наследодателя по договору аренды (договор аренды помещения, квитанции по оплате арендной платы ФИО8, документы, подтверждающие право собственности ФИО25 на арендуемое ФИО8 помещения в ДК Шинник и т.п.)

Также администрация 

<

адрес обезличен> просит учесть то обстоятельство, что наследники в течение 25 лет с момента смерти наследодателя, не ставили вопрос о признании их фактически принявшими наследственное имущество, не оспаривали право пользования жилым помещением семьей ФИО22, принадлежащим наследодателю. На обстоятельства, объективно препятствующие истцам по встречному иску обратиться с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, не указано.

Кроме того, истцом по встречному иску ФИО11 не представлено доказательств, подтверждающих, что она является наследником первой очереди после смерти ФИО8

При вышеуказанных обстоятельствах, администрация 

<

адрес обезличен> просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО10, ФИО11 (истцы по встречному иску) принявшие участие в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Дополнительно суду пояснили, что ФИО8 работал в городе Иркутске, до момента обнаружения заболевания (рак). До пенсии не доработал, умер в 

<

адрес обезличен> в 54 года. Здоровье максимально стало ухудшаться где-то в 50 лет, удалили глаз в 49, после ухудшения здоровья было решено, что нужно закончить рабочую деятельность, оформил инвалидность по потере глаза, по болезни. На постоянное место жительства переехал в Воронеж, в 1997 году с перевозом вещей. Вещи вместе с друзьями разгружали. Основную часть вещей разгрузили на Песчанной. Часть вещей, которые для общего потребления, были размещены в доме, часть контейнеров выгрузили. Часть вещей была в строящемся доме по 

<

адрес обезличен>. В это время начал уже строиться ответчик ФИО10 Таким образом, пользуются вещами отца до сих пор, которые имеют место служить долго. После стройки автокран простаивает, сейчас разобрал и сложил, чтобы не мешал. ФИО29, которая досталась от отца ВАЗ 2103 с 11 двигателем, она 1980 года, приехал сюда своим ходом. Машину перегнали в 1994 году через всю Россию. Обслуживание за ней осуществлял ФИО34 ФИО17. ФИО29 темно-синего цвета. Регистрационный номер оставался долгое время. Потом на ней в 1998 году попал в аварию, но восстановил, машине 40 лет. 

Часть вещей в настоящее время хранится на Песчанной, часть на Заветной.

После 1997 года отец еще ездил в 

<

адрес обезличен>. В дела отца не вмешивались. 

На момент смерти и до момента смерти, отец проживал по адресу: 

<

адрес обезличен>, умер в 4:50. Расходы на ФИО9 несли ФИО32.

Сейчас на Песчанной проживает ФИО23

После смерти отца приняли следующее имущество: электростанция, машина, дрель, книги, лампы, вплоть до дубленки. Даже его костюмы сейчас лежат в отдельном чемодане. После его смерти ничего не утилизировалось, не относилось, в церковь не стали сдавать – это было желание мамы. Акции всегда хранились под надзором отца. О существовании спорного жилого помещения знали. После смерти не пошли оформлять наследство, поскольку на тот момент была жива мама, решала мама. 

После смерти матери с сестрой обратились за вступлением в наследство.

В отношении спорного жилого помещения из 

<

адрес обезличен> в 2005-2007 году уведомлений, обращений не поступало. Торская не известна. Из 

<

адрес обезличен> в отношении спорного жилого помещения не звонили.

Также после смерти отца оплатили долги. В 1997 году ФИО10 женился, нужно было снять помещение, на тот момент отец с будущим тестем договорились о том, что сначала свадьба будет пополам, на снятие помещения денег было мало, так как тратили деньги на здоровье и на лечение отца. Была договоренность, что тесть платит, а отец потом отдает. После смерти отца с долгом рассчитался ФИО10

В спорно квартире проживала бабушка ФИО1.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО19, действующая на основании ордера в судебном заседании в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального иска возражала в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений сторон, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО8, 

<

Дата обезличена> года рождения с 

<

Дата обезличена> является собственником жилого помещения - с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>

Судом установлено, что ФИО8 умер 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным 

<

Дата обезличена> за № III-СТ 

<

Номер обезличен>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о рождении ЕГР ЗАГС следует, что ФИО10 является сыном ФИО8 и ФИО20

Из свидетельства о рождении II-СМ 

<

Номер обезличен> следует, что родителями ФИО32 (ФИО11) А.В. являются ФИО8 и ФИО20

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГР ЗАГС ФИО20 умерла 

<

Дата обезличена>

Таким образом, судом установлено, что наследниками после смерти ФИО8, являющегося собственником спорного жилого помещения, являются ФИО10, ФИО11 (ФИО32) ФИО35

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО24 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилось. 

Из доводов первоначального иска следует, что наследников к имуществу ФИО8 не имеется. До настоящего времени имущество умершего ФИО8 в виде квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> является невостребованным, то есть считается выморочным.

Ответчики (истцы по встречному иску) возражая против удовлетворения первоначального иска, пояснили, что фактически приняли наследство умершего ФИО8

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, независимо от времени и от способа его принятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Одним из способов принятия наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ является фактическое принятие наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно справке с места жительства 

<

Номер обезличен> выданной МКУ СРЦ 

<

адрес обезличен> отделом по работе с населением 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> зарегистрированы следующие лица: ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО12 ФИО36, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО7, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО8, 

<

Дата обезличена> года рождения.

Как следует из поквартирной карточки по состоянию на 

<

Дата обезличена> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО7, 

<

Дата обезличена> года рождения.

<

Дата обезличена> между Комитетом по градостроительной политики 

<

адрес обезличен>ом администрации 

<

адрес обезличен> и ФИО5 на основании личной заявки заключен договор социального найма жилого помещения 

<

Номер обезличен>, по условиям которого в бессрочное владение и пользование ФИО5 перешло спорное жилое помещение.

<

Дата обезличена> Администрацией 

<

адрес обезличен> на основании распоряжения 

<

Номер обезличен> многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

<

Дата обезличена> между ФИО6 и Администрацией 

<

адрес обезличен> заключен договор социального найма жилого помещения 

<

Номер обезличен>, согласно которому ФИО6 перешло в бессрочное владение и пользование жилое помещение, по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Из доводов встречного искового заявления следует, что после смерти ФИО8, ФИО10 и ФИО11 приняли наследство ФИО8 в виде акций, электростанция, машины, дрели, книг, лампы, верхней одежды, кофеварки, вещей (одежды).

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены именные акции на имя ФИО8 от Байкал-пик-инвест 

<

Номер обезличен> серия АА, Иркутского акционерного коммерческого банка социального развития 

<

Номер обезличен>, чекового инвестиционного фонда «МН ФОНД» серия П-002 

<

Номер обезличен>, АООТ Концерн «Гермес» 

<

Номер обезличен>. Востокинвеста Чекового инвестиционного фонда 

<

Номер обезличен>

Указанные именные акции на имя ответчиков (истцов по встречному иску) до настоящего времени не переоформлены.

Также в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства, о сбережении имущества после смерти ФИО8 в материалы дела представлены договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> продажи акций заключенный между АО «Межрегиональный инвестиционный фонд» и ФИО8, реестр АО ЗТ «Анлайз-Инвест», выписка из реестра акционеров АООТ «Дока-Хлеб». 

Кроме этого в материалы дела представлена расписка от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которой ФИО25 принял от ФИО10 возврат суммы долга за ФИО8 за аренду помещения. 

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 следует, что после смерти отца уехал жить в Воронеж. ФИО8 работал в 

<

адрес обезличен> до момента обнаружения заболевания. После ухудшения здоровья до пенсии не доработал, он умер в Воронеже в 54 года. Здоровье максимально стало ухудшаться где-то в 50 лет, удалили глаз в 49 лет, после ухудшения здоровья было решено, что нужно закончить рабочую деятельность. Оформил инвалидность по потере глаза. На постоянное место жительства переехал в Воронеж, в 1997 г. с перевозом вещей. Вещи вместе с друзьями разгружали здесь, он загрузил этот контейнер, большую часть вещей, которые у нас находились, потому что в свое время проживали все вместе в Иркутске. Собственно, часть вещей, которые для общего потребления, были размещены в доме, часть контейнеров выгрузили. Таким образом, пользуется вещами отца до сих пор, которые имеют место служить долго. ФИО29, которая досталась от отца, приехала в Воронеж своим ходом. После смерти отца забрал все его личные вещи.

Ответчик ФИО11 пояснила суду, что после того как отец заболел, семьей переехали жить в Воронеж. Был четырехкомнатный дом, старый, в одной комнате мама с папой были, в другой бабушка, в третьей она с мужем, проживали все вместе. Готовили, ухаживали, стирали. У папы была машина, которой она пользовалась некоторое время, также на машине ездил брат. Оплачивала все налоги за машину до 2005 г. На момент смерти у отца был долг, который впоследствии вернул брат ФИО10 После смерти периодически пользуется вещами отца, в том числе его библиотекой. Вещи отца до сих пор лежат у нее, обычные носильные вещи. Еще есть видео-магнитофон, чайники, кофеварка, с которой он ездил путешествовать.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО26, ФИО27, ФИО28, Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что работала с 2002 по 2008 г. в домоуправлении. На балансе был жилой дом по 

<

адрес обезличен> нему пришла информация, что умерла женщина, квартира стоит пустует. Сделала запросы, выяснила, что квартира приватизированная. На квартире был долг 1 046 рублей. В поквартирной карточку был указан сын ФИО31 Написала ему в 

<

адрес обезличен> летом, указала свой номер телефона. Предложила помочь оформить наследство или выкупить указанную комнату. Спустя какое время позвонил ФИО32, сказал, что нужно подумать, денег нет. Больше никто не звонил не писал. 

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что она является соседкой ответчиков (истцов по встречному иску). Ей известно, что ФИО14 проживал в 

<

адрес обезличен> с 1997 года, в соседнем 

<

адрес обезличен>. Он приехал на машине. Вещи присылали контейнером, по-соседски виделись. Вместе с ФИО14 проживала его супруга и дети ФИО16 и ФИО15. У них была машина – жигули синего цвета, ФИО14 с сыном ее пригнали из Иркутска. В данном доме ФИО14 проживал до своей смерти. ФИО9 занималась супруга и дети. После смерти ФИО14 на машине ездил брат его жены Иван, а также ФИО15. 

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что ФИО13 муж его двоюродной сестры. Сестра проживала в Воронеже на 

<

адрес обезличен>, до смерти ФИО14. С двоюродной сестрой общался и со ФИО46, когда он заболел, ездили в 

<

Номер обезличен>, там какая-то бабушка лекарь была, туда ездили, он лечился, раза 3 или 4 ездили. Когда он заболел, дети за ним ухаживали. После смерти организовали ФИО9, непосредственное участие в ФИО9 принимал сын.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является троюродной сестрой ФИО15 и ФИО16. ФИО44 с ФИО15 приехали первые из Иркутска в Воронеж, потом в 1992 г. переехала тетя ФИО38, потом дядя ФИО40 Тогда у него со здоровьем были проблемы, на глаз делали операцию, но он и в Иркутске лечился, и в Воронеже. ФИО14 проживал со своей женой ФИО37, с ФИО15, бабушкой дяди Славы, потом ФИО39 вышла замуж, первый ее муж там жил. ФИО14 переезжал из Иркутска контейнерами. Жигули первые приехали, потом дядя ФИО42 ездил, ФИО15. Дядя ФИО45 редко садился за руль, потому что здоровье не позволяло. Жигули были синего цвета. ФИО9 организовывала тетя ФИО41 как его жена. Очень много родственников было. Все помогали: и ФИО43, и ФИО15. Знает, что машина очень много лет стояла в гараже. После смерти ФИО15 забрал машину туда, где он в данный момент проживает. ФИО15 и ФИО16 пользовались автомобилем после смерти отца, ездили на ней и ремонтировали ее. Вещи после смерти остались у детей, книги у ФИО15. 

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку свидетели являются очевидцами тех событий относительно которых давали показания, предупреждены об уголовной ответственности.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств судом установлено, что ФИО8 в 1997 году переехал из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, куда перевез свои вещи. Проживал по адресу: 

<

адрес обезличен>. После его смерти осталось транспортное средство, книги, акции, инструменты, бытовая техника, вещи, часть из которых по настоящее время сохраняется ответчиками (истцами по встречному иску). Ответчики (истцы по встречному иску) погасили долги ФИО8, организовали его ФИО9. Таким образом, судом установлено, что после смерти 

<

Дата обезличена> ФИО8 ответчики (истцы по встречному иску) своими действиями фактически приняли наследство, сохраняют часть наследственного имущества до настоящего времени, несут бремя содержания указанного имущества. 

Тот факт, что ответчики (истцы по встречному иску) не интересовались спорной квартирой, по адресу: 

<

адрес обезличен>, не несли расходов по ее содержанию на протяжении 25 лет, не влияют на выводы суда, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). 

Также не влияет на выводы суда доводы Администрации 

<

адрес обезличен> о том, что ответчики (истцы по встречному иску) не переоформили именные акции ФИО8 на себя, поскольку правого значения не имеют, ответчики (истцы по встречному иску) сохранили указанные акции. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности с доводами иска, суд приходит к выводу, что ФИО10 и ФИО11, являясь наследниками по закону, фактически приняли наследство, в течение установленного срока для принятия наследства, несли расходы по содержанию имущества наследодателя, что свидетельствует о владении наследственным имуществом.

Таким образом, с учетом фактического принятия ФИО10 и ФИО11 наследства по закону, к ответчикам (истцам) переходит в соответствии со ст. 218 ГК РФ и ст. 1152 ГК РФ право собственности на принадлежащую наследодателю жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в размере по ? доли за каждым, в связи с чем исковые требования ФИО10 и ФИО11 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Установленные судом обстоятельства принятия наследства ФИО10 и ФИО11 и признания за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования исключают удовлетворение исковых требований администрации 

<

адрес обезличен> в связи с отсутствием оснований для признания имущества ФИО8 выморочным.

Рассматривая требования ответчиков (истцов по встречному иску) о признании недействительным договора социального найма, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). К ничтожным относятся сделкам в силу прямого указания закона (п.73). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.74). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Судом установлено, что с 

<

Дата обезличена> правообладателем жилого помещения - с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> являлся ФИО8

ФИО8 умер 

<

Дата обезличена>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным 

<

Дата обезличена> за № III-СТ 

<

Номер обезличен>.

Сведений о том, что после смерти ФИО8 право собственности было зарегистрировано за Администрацией 

<

адрес обезличен> в материалы дела не представлено. 

<

Дата обезличена> между Комитетом по градостроительной политики 

<

адрес обезличен>ом администрации 

<

адрес обезличен> и ФИО5 на основании личной заявки заключен договор социального найма жилого помещения 

<

Номер обезличен>, по условиям которого в бессрочное владение и пользование ФИО5 перешло спорное жилое помещение. В качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО6, ФИО7

Как следует из доводов пояснений Администрации 

<

адрес обезличен> ФИО5 умерла.

Доказательств того, что Администрация 

<

адрес обезличен> имела право на распоряжение спорным жилым помещением и заключение договора социального найма в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено. 

Суд полагает, что данная сделка является оспоримой, как нарушающая требования закона или иного правового акта (п.1 ст. 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанный договор является недействительным, как противоречащий требованиям ст. ст. 154, 160, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия у Администрации 

<

адрес обезличен> для заключения договора социального найма на момент его заключения отсутствовали.

Доводы Администрации 

<

адрес обезличен> о том, что договор не может быть признан недействительным, поскольку фактически прекратил свое действие правого значения не имеют, поскольку не зависимо от того факта прекратил договор свое действие или нет, он может быть признан недействительным. 

Таким образом, требования о признании недействительным договора от 

<

Дата обезличена> подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и пояснений Администрации 

<

адрес обезличен> ФИО6, ФИО7 на основании договора социального найма от 

<

Дата обезличена> выехали в жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Учитывая, что ответчики ФИО6, ФИО7 выехали из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что в данном случае не могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку договор прекратил свое действие на основании ст. 83 ЖК РФ. 

Кроме этого истцами (ответчика по первоначальному иску) не указано каким образом права и интересы будут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет. 

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23). 

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Следовательно, Администрация 

<

адрес обезличен>, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При подаче встречного искового заявления истцами была оплачена госпошлина в сумме 16 094,00 рубля, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>

Таким образом, во исполнение ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО10, ФИО11 государственную пошлину в размере 16 094,00 рубля, то есть по 8 047,00 рублей в пользу каждого.

Поскольку к Администрации 

<

адрес обезличен> удовлетворены требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации 

<

адрес обезличен> государственной пошлины в размере 13 094,00 рублей, то есть по 6 547,00 рублей в пользу ФИО10 и ФИО11

Поскольку судом удовлетворено требование о признании недействительным договора с Администрации 

<

адрес обезличен>, ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей в равных долях, то есть 1 000,00 рублей с каждого, по 500,00 рублей в пользу ФИО10 и ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации 

<

адрес обезличен> к ФИО10, ФИО11 о признании права собственности муниципального образования 

<

адрес обезличен> на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> в порядке наследования по закону, оставшееся невостребованным после смерти ФИО8, умершего 

<

Дата обезличена> оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО10, ФИО11 удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства ФИО10, ФИО11 открывшегося после смерти ФИО8, 

<

Дата обезличена> года рождения, умершего 

<

Дата обезличена>, состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

Номер обезличен>.

Признать за ФИО10, ФИО11 право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

Номер обезличен> в размере по ? доли за каждым.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

Номер обезличен> заключенный между Администрацией 

<

адрес обезличен> и ФИО6, ФИО7.

Взыскать с Администрации 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО10, ФИО11 государственную пошлину в размере 13 094,00 рубля, по 6 547,00 рублей в пользу каждого.

Взыскать солидарно с Администрации 

<

адрес обезличен>, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО10, ФИО11 расходы по оплате государственной в размере 3 000,00 рублей, по 1 500,00 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО10, ФИО11 к Администрации 

<

адрес обезличен>, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>