№ 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО ЖК «Лидер М» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Партнер» Стукало В.А., третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 18 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО6 к ООО ЖК «Лидер М» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила подруга и сообщила, что квартиру истца залило, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец вылетела из 

<

адрес>, а приехав, обнаружила, что дверь в квартиру взломана, на кухне, в прихожей вода, грязь, покрытие пола вздулось, мебель от сырости стала отслаиваться. Истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка от жильцов 

<

адрес> том, что их сверху заливают. Ввиду отсутствия истца в тот день дома, ее квартира была вскрыта ДД.ММ.ГГГГ, раковина на кухне переполнена грязной водой, отходами от грибов. Как указано истцом, соседи сверху: жильцы квартиры № либо №, сливали отходы от грибов. Согласно отчету оценщика истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец полагает, что виновником в затоплении квартиры является управляющая организация ООО ЖК «Лидер» ввиду несвоевременной очистки канализационных труб, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> руб., включая расходы на проезд по маршруту 

<

данные изъяты> и обратно, расходы по вскрытию и замене замка, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя.

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Партнер».

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО7, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО5

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Истец ФИО6, будучи извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, выразила несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, указав, что экспертом не было проведено обследование канализационного стояка изнутри.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, будучи извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЖК «Лидер М» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований в полном объеме, указала на согласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, полагала наличие вины собственников квартиры № либо № 

<

адрес> в засоре кухонного стояка грибами и затоплении квартиры истца. Ранее в судебном заседании в обоснование возражений указала на проведение профилактической очистки канализационных труб 01.04.2015, развешивание объявлений в 2014 году о соблюдении правил пользования водопроводом и канализацией.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» Стукало В.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указав на своевременное устранение аварийной ситуации, выразил согласие с выводами судебной экспертизы, полагал, что отсутствие в 

<

адрес> жильцов на момент возникновения аварийной ситуации привело к большему ущербу. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО6, полагая наличие вины ответчика ООО ЖК «Лидер М», указав, что в день возникновения аварийной ситуации грибные отходы не сливали в кухонный стояк.

Третьи лица ФИО21, ФИО20, будучи извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), несмотря на предпринятые судом меры по извещению, представителя в судебное заседание не направило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ФИО6 является собственником ? доли в праве собственности на 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Росреестра по Республике Коми. Собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является также ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

14.08.2015 произошло затопление квартиры № многоквартирного 

<

адрес>, прибывшие для устранения аварийной ситуации слесари ООО «Партнер» ФИО8, ФИО9 перекрыли стояки холодного и горячего водоснабжения на кухне и ванной, причину затопления установить не удалось ввиду отсутствия жильцов вышерасположенной квартиры № указанного многоквартирного дома, о чем свидетельствует представленный ООО «Партнер» акт от 14.08.2015.

Как следует из акта расследования затопления квартир от 15.08.2015, составленного комиссией в составе мастера ООО ЖК «Лидер» ФИО10, мастера ООО «Партнер» ФИО13, слесарей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильцов 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> о затоплении сверху; на момент прибытия бригады выявлена течь с потолка на кухне и прихожей в 

<

адрес>, жильцов 

<

адрес> дома не было, в квартирах №№ и № течи обнаружено не было; для локализации аварийной ситуации и прекращения дальнейшего затопления были перекрыты стояки холодной и горячей воды в 18 час. 00 мин.; 15.08.2015 в 

<

адрес> был обеспечен доступ, в ходе осмотра выявлено, что раковина на кухне переполнена грязной водой, отходами от грибов и резаными грибами, в результате чего повреждено половое покрытие кухни и мойка; для прочистки стоякового межэтажного засора между 2 и 3 этажами в подвале был разобран кухонный стояк Д-50 и поставлена емкость, в которую вместе с водой были слиты резаные грибы; после проведения указанных работ стояк был собран, запущены стояки холодной и горячей воды. Указанные обстоятельства соответствуют данным представленной ответчиком выписки из журнала диспетчерской ООО «Партнер». 

В судебном заседании 19.01.2017 свидетели ФИО11, ФИО13, являющиеся работниками ООО «Партнер», подтвердили обстоятельства аварийной ситуации и ее устранение посредством разбора канализационного стояка в подвале, после которого произошел сброс грибных отходов.

ООО ЖК «Лидер М» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) избрано управляющей организацией 

<

адрес>, с собственниками помещений заключен договор управления №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.2.5.2). Согласно п. 5.1.1. договора управления многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в т.ч. за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

В приложении № к указанному договору управления №-М от ДД.ММ.ГГГГ в составе перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указаны, в т.ч. проверка исправности канализационной вытяжки один раз в год, профилактическая прочистка внутридомовой канализационной сети, включая жилые помещения, два раза в год, устранение засоров канализационной сети по мере выявления.

Согласно материалам дела между управляющей организацией ООО ЖК «Лидер М» (заказчиком) и ООО «Партнер» (исполнителем) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей, в т.ч. согласно приложению № к договору расположенных в многоквартирном 

<

адрес> Республики Коми. В составе работ, охватываемых указанным договором, в части канализационной сети включены работы по устранению засоров по мере выявления, в т.ч. круглосуточное аварийное обслуживание.

Ответчиком в подтверждение проведения работ по профилактической прочистке 24 канализационных стояков в многоквартирном 

<

адрес> представлена копия отчета ООО «Партнер» за апрель 2015 года, подписанного двумя инженерами ПТО и утвержденного генеральным директором ООО «Партнер», а также копия графика на 2015 год, согласованного представителями указанных юридических лиц. Согласно данному графику плановая профилактическая прочистка канализационной сети была запланирована на 01.04.2015. Кроме того, в соответствии с данными отчета о выполненных работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> за 2015 год, указано на проведение профилактической прочистки канализационных стояков и трубопроводов внутридомовой системы водоотведения на площади 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из выводов заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ТПП г. Ухты, причиной затопления квартиры истца является засор кухонного канализационного стояка на участке между выпуском мойки в квартире № и выпуском кухонной мойки в 

<

адрес>; при своевременном обнаружении и устранении засора в сетях кухонной канализации при условии не использования сетей собственниками квартир №№, №, затопления можно было бы избежать; причиной засора является попадание твердых отходов в канализационный стояк; негативное воздействие на возникновение засора оказали такие факторы как незначительный диаметр кухонных стояков (50 мм), технические свойства трубопроводов кухонных стояков (внутренняя поверхность чугунных труб более шероховатая, чем например пластиковых), длительное отсутствие слива в 

<

адрес>. Кроме того, согласно заключению эксперта сброс в кухонный стояк грибных отходов жильцами вышерасположенных квартир мог привести образованию засора в кухонном трубопроводе водоотведения, однако установить из какой квартиры произведен сброс таких отходов на момент проведения экспертного исследования невозможно. Также экспертом указано на невозможность проведения осмотра канализационного стояка, проходящего в кухне квартиры истца ввиду его закрытия коробом из гипсокартонных листов, а также невозможность установления состояния указанной части системы водоотведения и канализации по состоянию на август 2015 года ввиду отсутствия такого описания в представленных актах, отсутствия фотографий с таким описанием на момент аварийной ситуации. При этом, в экспертном заключении указано, что на основании представленных ответчиком документов (графика работ, отчета и выписок из журнала аварийно-диспетчерской службы) можно утверждать о соблюдении управляющей организацией нормативных требований к содержанию канализационных стояков и трубопроводов внутридомовой системы водоотведения, в т.ч. в части профилактической прочистки. Вместе с тем, в исследовательской части указано на значительный физический износ поверхности трубопроводов и соединительный деталей, расположенных в подвале жилого дома, на что указывают повреждения ржавчиной по всей поверхности.

При оценке судом экспертного заключения следует учитывать, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющими организациями, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек. 

Пунктом 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в т.ч. контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается затопление квартиры истца №, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, в результате засора кухонного канализационного стояка между вторым и третьим этажами. Доказательств соблюдения управляющей организацией ООО ЖК «Лидер М» в отношении многоквартирного 

<

адрес> требований к содержанию внутридомовой системы водоотведения и канализации в состоянии, обеспечивающем ее работоспособность, и принятия всех возможных мер в указанных целях, ответчиком не предоставлено. 

Оценивая доказательства, представленные ответчиком ОО ЖК «Лидер М», суд принимает во внимание, что договором №-М от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в составе перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества предусмотрены в т.ч. профилактическая прочистка внутридомовой канализационной сети, включая жилые помещения, два раза в год. При этом, из представленного графика проведения указанных работ на 2015 год, отчета о выполненных работах (услугах) по договору за 2015 год, не усматривается проведение указанных работ по профилактической прочистке внутридомовой канализационной сети рассматриваемого многоквартирного дома два раза в 2015 году. Единоразовое проведение данного вида работ 01.04.2015 не может служить достаточным доказательством принятия управляющей организацией всех необходимых мер для обеспечения работоспособности канализационных сетей.

Указание ответчика, работников ООО «Партнер» на извлечение грибных отходов из системы канализации, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации, то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы и то, что управляющая организация при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры истца, незамедлительно разъяснила жильцам дома необходимость не использовать санитарные приборы до устранения засора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию системы канализации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, суд приходит к выводу об ответственности ООО ЖК «Лидер М» за ущерб, причиненный истцу в результате бездействия управляющей организации.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО16 с участием ФИО6, собственника 

<

адрес> ФИО5, собственника 

<

адрес>, главного инженера ООО ЖК «Лидер М» ФИО14, старшего мастера ООО «Партнер» ФИО15, в квартире истца в результате затопления повреждены кухня и коридор, предметы быта - кухонный гарнитур, угловой шкаф, угловой стеллаж, ковер из натуральной шерсти, ковер из искусственных нитей.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО16 пришла к выводам, что рыночная стоимость затрат на ремонтные работы, строительные и отделочные материалы, необходимые для приведения поврежденных помещений квартиры истца в первоначальное состояние до затопления, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость затрат на возмещение рыночной стоимости испорченных (поврежденных) предметов быта в количестве 5 единиц составила 

<

данные изъяты> руб., общий размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб.

Согласно представленной ответчиком локальной смете №, утвержденной директором ООО ЖК «Лидер М» ФИО17, в ценах на 09.2016 стоимость косметического ремонта в квартире истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанная смета составлена инженером ПТО ООО ЖК «Лидер М» ФИО18, приложена копия сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ на программу РИК для выпуска сметной документации на объекты строительства.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что заключение об оценке сделано оценщиком ФИО16, имеющей соответствующую квалификацию, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение является полным, подробным, отвечает требованиям ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, основано на комиссионном акте осмотра квартиры истца, в ходе которого сторонами и третьими лицами какие-либо замечания и возражения относительно характера и объема повреждений сделаны не были. Вместе с тем, суд учитывает наличие в представленном истцом заключении оценщика доказательств стоимости предметов быта и материалов, аналогичных испорченным и поврежденным, в торговых объектах, расположенных в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение оценщика в большей степени соответствует требованию достоверности, нежели представленный ответчиком локальный сметный расчет.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ расходы истца ФИО6, понесенные в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба путем проведения оценки, в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденном документально, подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение ущерба, т.е. с управляющей организации ООО ЖК «Лидер М». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последняя вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя жилищной услуги, должны учитываться требования разумности и справедливости. Отвечающим указанным требованиям размером компенсации морального вреда, причиненного ФИО6, суд полагает сумму 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования ФИО6 о взыскании с ответчика убытков 

<

данные изъяты> руб., включая расходы истца на проезд по маршруту 

<

данные изъяты> и обратно в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по вскрытию и замене замка в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств необходимости либо обязательности их несения для восстановления нарушенного права истца. Как следует из материалов дела, 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном 

<

адрес>, находится в долевой собственности, одна из которых принадлежит ФИО7, а согласно тексту искового заявления и доводов представителя истца в судебном заседании ключи от квартиры ФИО6 передала подруге ФИО26 на период своего отсутствия. Следовательно, иные лица имели возможность обеспечить доступ работникам управляющей организации для проведения осмотра и устранения аварийной ситуации. Также истцом не доказаны обстоятельства необходимости вскрытия замка с помощью ИП ФИО19 и последующем замены замка на новый.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО ЖК «Лидер М» подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему проделанной представителем истца работы: подготовке и предъявлению в суд искового заявления, участию в 4 судебных заседаниях. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) х 50%).

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ФИО6 составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.). Таким образом, размер подлежащей взысканию с ООО ЖК «Лидер М» государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер М» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер М», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

в пользу ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 72 238 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 998 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 46 118 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 153 354 (сто пятьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер М» о возмещении убытков по оплате проезда в сумме 

<

данные изъяты> руб., по открытию и замене замка в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО ЖК «Лидер М» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 3 117 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья О.Н.Судовская

<

данные изъяты>