25RS0003-01-2025-001973-39

Дело № 2-2637/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику казав, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 90 621,00 рубль, что не соответствует реальному размеру ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило в адрес ответчика заявление о приобщении документов к материалам дела и требование произвести доплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату 28 151,50 рублей, что не соответствует реальному ущербу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения 14 638,78 рублей, остальные требования оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось к ФИО2 уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. По обращению ФИО2 уполномоченного было проведено экспертное исследование, исходя из которого размер ущерба без учета износа определен- 241 237,00 рублей, с учетом износа- 181 242,00 рубля.

Просил взыскать доплату страхового возмещения 47 830,72 рубля; неустойку 122 167,63 рубля; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день; расходы по оплате государственной пошлины 6 100 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей; расходы, понесенные в связи с обращением к ФИО2 уполномоченному 15 000 рублей; почтовые расходы 5 250,00 рублей (1 050,00х5); стоимость услуг печати и копирования 4 275рублей (235+560 3480).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что у водителей, ставших участниками ДТП обоюдная вина, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований не применять штрафные санкции, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 на 722 км а/д А-370 «Уссури» водитель ФИО6, управляя автомашиной «Hino», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО5

На дату ДТП транспортное «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано в САО «ВСК» ХХХ №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Hino», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» ХХХ №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО7был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО7был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО7был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Определением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.230 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3 000 рублей.

Решением врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено: в определение добавлено:

«при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на стоящее ТС». В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ данное решении было получено ФИО6 и ФИО7

Доказательства обжалования решения врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, для признании вины водителей ФИО6 и ФИО7 обоюдной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства«ISUZU ELF», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ответчика АВС Экспертиза было проведено экспертное исследование ОСАГО156453, исходя из которого размер ущерба, причиненного транспортному средству «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак 

<

***>, определен без учета износа - 241 237,00 рублей, с учетом износа- 181 242,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 90 621,00 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила пересмотреть размер выплаченной суммы страхового возмещения.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало на наличие обоюдной вины водителей и соответствующую выплату в размере 50% и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения претензии ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило в адрес ответчика заявление о приобщении документов к материалам дела и требование произвести доплату. 

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало, что осуществлена выплата в размере 90 621 рубль, что соответствует 50% от понесенного ущерба. САО «ВСК» осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 28 151,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату ООО «Гарант» 28 151,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату ООО «Гарант» страхового возмещения 14 638,78 рублей, остальные требования оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось к ФИО2 уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 

Как следует из статьи 1 Закона № 123-ФЗ, данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей ФИО2 услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг, порядок досудебного урегулирования ФИО2 уполномоченным споров между потребителями ФИО2 услуг и ФИО2 организациями, а также правовые основы взаимодействия ФИО2 организаций с ФИО2 уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона под «потребителем ФИО2 услуг» понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается ФИО2 услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением ФИО2 уполномоченного ФИО2 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО2 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, в ходе рассмотрения дела указал, что не оспаривает выводы АВС Экспертизы ОСАГО156453, подготовленной по обращению ФИО2 организации.

Таким образом, с учетом выводов АВС Экспертизы ОСАГО156453, а также учитывая административный материал и в частности решение врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 47 830,72 рубля (181 242-90 621-28 151,50).

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена позднее, во исполнение решения ФИО2 уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 167,63 рубля. Также истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день.

Ответчиком дата начала периода взыскания неустойки не оспаривалась.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 333 485,28 рублей.

Согласно договору цессии, заключенному между ФИО1 и ООО «Гарант», ФИО1 принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО1, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО2 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, ФИО2 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ФИО1 потребителем ФИО2 услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.

Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, на дату ДД.ММ.ГГГГ -333 485,28 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 50 000 рублей и отказать во взыскании неустойки после ДД.ММ.ГГГГ. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений ФИО2 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО2 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации.

Решением Совета службы ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение ФИО2 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг ФИО2 уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ФИО2 уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о ФИО2 уполномоченном), то расходы потребителя ФИО2 услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения ФИО2 уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о ФИО2 уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем ФИО2 услуг в связи с несогласием с решением ФИО2 уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются материалами дела. 

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы, в сумме 5 250,00 рублей.

Учитывая, что обязанность уведомить страховую компанию об уступке права требования лежит на цеденте, суд приходит к выводу, что расходы по оплате почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 200 рублей (1050Х4).

Расходы на изготовление копий и услуги печати в сумме 4 275 рублей подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в заявленном размере.

Государственная пошлина в размере 6 100 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение 47 830,72 рубля, неустойку 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 уполномоченного 15 000 рублей, почтовые расходы 4 200 рублей, расходы на изготовление копий и услуги печати 4 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 100 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2025