31RS0002-01-2022-004767-48 №2-218/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 мая 2023 г. 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» об установлении частного сервитута для эксплуатации и обслуживания опор и линий электропередач сроком на 5 лет с 02.06.2021, определить плату за сервитут в размере 430348,78 руб. в год, взыскать в счет платы за сервитут за период с 02.06.2021 по 02.06.2022 430348,78 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1973 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), над земельным участком проходит воздушная линия электропередачи 10 (адрес обезличен) Октябрьская (информация скрыта) L=16.8ЖБ (адрес обезличен), которая принадлежит ответчику. Истец лишен возможности возвести ограждение участка, поскольку ответчиком был составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей. ФИО1 обратился к ответчику с письменным предложением о выкупе земельного участка по кадастровой стоимости либо об установлении сервитута с ежегодной оплатой в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка. Досудебная претензия оставлена без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства, после получения заключения экспертизы, 29.03.2023 истец, уточнив свои требования, просил установить для ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» частный сервитут для эксплуатации и обслуживания опор линий электропередач сроком на 5 лет, начиная с 02.06.2021 на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), определить плату за сервитут в пользу ФИО1 в размере 185 963,85 руб. в год., взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» в счет платы за сервитут за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) денежные средства в размере 185 963,85 руб., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) денежные средства в размере 185 963,85 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные требования, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 представила в дело письменные возражения на исковое заявление, просила об отказе истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации Белгородского района полагалась на усмотрение суда, поскольку данный спор интересы муниципального района не затрагивает.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 1, 7 и 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277 ГК РФ).

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года № 1046-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации", он неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Такими федеральными законами, которые предусматривают способы защиты прав собственников имущества, включая собственников земельных участков, являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 35 и 36), в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации.

Оспариваемые в жалобе положения статьи 274 ГК РФ предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2), в случае недостижения согласия об установлении сервитута или его условий спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3), собственник же участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями статьи 216 ГК РФ, а также статьи 23 ЗК РФ, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. 

Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК РФ и статьям 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в свою очередь, указано, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит спорный земельный участок площадью 1973+-16 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: (информация скрыта) (л.д.13), а ответчику ПАО «Россети Центр» принадлежит на праве собственности воздушная линия электропередачи 10 (адрес обезличен) (информация скрыта) L=16.8ЖБ (адрес обезличен), что подтверждается инвентарной карточкой (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Спорный земельный участок ФИО1 получен на основании договора дарения от 06.09.2018.

Из инвентарной карточки (номер обезличен) от (дата обезличена) следует дата постройки спорной ЛЭП в 1974 г. В связи с проведением реконструкции ЛЭП (адрес обезличен) в 2018 г. изменена схема электроснабжения указанного район. Часть линии от 10 (адрес обезличен) Октябрьская В/ФИО6 L=16.8ЖБ (адрес обезличен) переподключена на ВЛ 10кВ (номер обезличен) РП Майская, которая ведена в эксплуатацию согласно инвентарным данным в 1979 г.

По информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) сведения об охранных зонах ЛЭП внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, от ВЛ 10кВ (номер обезличен) РП Майская подключены жилые дома, расположенные по (адрес обезличен) (адрес обезличен), станция ГУП «Белоблводоканал», ИП ФИО9 (присоединение в 2012 г.), ИП ФИО10(присоединение в 2010 г.), что подтверждается актами разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности. 

Таким образом, указанная воздушная линия электропередачи существовала, пролегала по спорному земельному участку до момента приобретения его в собственность ФИО1, что ему было известно.

Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) постановлено: признать объект строительства - забор из металлопрофиля в охранной зоне BЛ 10 кВ. (номер обезличен) Октябрьская В/ФИО6 L= 16.8 ЖБ (адрес обезличен) «б» (адрес обезличен), самовольной постройкой. Обязать ФИО1, ФИО11 произвести снос забора из металлопрофиля, входящего в охранную зону электрических сетей BЛ 10 кВ. (номер обезличен) Октябрьская В/ФИО6 L= 16.8 ЖБ (адрес обезличен) «б».

Истец ФИО1, как установлено судом, обращался к ответчику ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» с различными предложениями, касающимися спорного земельного участка, в частности о выкупе у него всего земельного участка по кадастровой стоимости или о заключении с ним соглашения о сервитуте с установлением ежегодной платы в размере 10% от кадастровой стоимости (л.д.9-10). 

Между тем, как установлено судом из пояснений самого истца ФИО1, какую-либо деятельность на спорном земельном участке истец не осуществляет.

Доводы о невозможности пользоваться всем спорным участком с учетом охранной зоны ЛЭП, лишения его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, ФИО1 никакими доказательствами суду не подтвердил, как и не подтвердил несение каких-либо расходов, убытков, вызванных виновным поведением ответчика при эксплуатации воздушной линии электропередачи. 

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что на истце, предъявившем иск об устранении нарушений его права собственности в порядке статьи 304 ГК РФ, лежит обязанность доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и возможность восстановления нарушенного права указанным в иске способом.

В отсутствие доказательств невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (для предпринимательской деятельности) по причине наличия на части этого участка ЛЭП ответчика, а также в связи с возможностью защиты своих прав иным путем, в частности путем заявления виндикационного или негаторного исков, суд приходит к выводу об отказе собственнику спорного земельного участка - истцу ФИО2 в удовлетворении его иска об установлении сервитута с учетом исключительного характера такого обременения.

Не могут быть также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельного участка за периоды с 02.06.2021 по 02.06.2022 в размере 185963,85 руб., за период с 03.06.2022 по 21.02.2023 в размере 135016,15 руб., как указано в уточненном исковом требовании, по той причине, что соглашение о сервитуте между сторонами заключено не было, и оснований для понуждения ответчика к заключению такого соглашения в судебном порядке суд в настоящем решении не усмотрел.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» об установлении сервитута, - отказать.

суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2023 г.