КОПИЯ

Дело № 2-7921/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. 

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трубострой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 13 050 рублей с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 522 рублей, указав в обоснование, что на основании трудового договора № ... от 01.07.2015, приказа о приему на работу № ... от 01.07.2015 ФИО2 был принят на работу в ООО «Трубострой» на должность ... с испытательным сроком на 2 месяца. С 01.10.2016 по настоящее время ФИО2 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ответчик не предоставил. В результате счетной ошибки, возникшей при проведении расчетов компьютерной программой (сбой в работе программы), ответчику была ошибочно начислена заработная плата за март месяц 2017 года. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, указав в обоснование те же доводы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По делу установлено:

Согласно приказу № ... от 01.07.2015 ответчик ФИО2 принят на работу в ООО «Трубострой» на должность ... с испытательным сроком на 2 месяца (л.д.12), с ним заключен трудовой договор № ... от 01.07.2015 (л.д.5-11). 

18.10.2016 ответчику направлено уведомление № ... от 14.10.2016 о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте, конверт возвращен в адрес истца за истечением срока хранения (л.д.17-18, 19). 

Из служебной записки от 13.03.2017 усматривается, что 10.03.2017 была проведена проверка списка сотрудников, трудоустроенных в ООО «Трубострой», которые отсутствуют на рабочем месте без уважительной причины, в том числе ФИО2 (л.д.13-14).

10.02.2017 ответчику направлено уведомление о необходимости явки на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (л.д.16).

Из служебной записки бухгалтера расчетного стола от 14.04.2017 следует, что при начислении заработной платы программой «1СПредприятие-ЗУП» ошибочно начислена заработная плата некоторым работникам, длительно отсутствующим на рабочем месте, в том числе ФИО2 (л.д.32). 

05.05.2017 ответчику направлено требование о возврате ошибочно перечисленных сумм, конверт возвращен в адрес истца за истечением срока хранения (л.д.33, 34). 

Согласно табелям учета рабочего времени в период с октября 2016 по апрель 2017 года у ФИО2 отсутствовали отработанные дни (л.д. 20-21, 42-46). 

Платежным поручением № ... от 12.04.2017 и списком перечисляемой в банк зарплаты от 12.04.2017, ФИО2 выплачено 13 050 рублей (л.д.22, 23, 24-31). 

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению. 

Каких-либо допустимых и относимых доказательств о возврате суммы ответчиком суду не представлено, как и не представлены какие-либо возражения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 522 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» денежные средства в размере 13 050 рублей и возврат госпошлины в размере 522 рубля.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хафизова Р.Р.