Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2020 по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

В иске указано, что 05.02.2020г. в 15-15 часов произошло дорожно - транспортное происшествия в г. Отрадном на перекрестке ул. Гайдара-Победы, между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> которым управляла супруга истца ФИО17 

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения п. 6.2. ПДД, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается отчетом эксперта № от 26.02.2020г., справкой о ДТП от 05.02.2020 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 05.02.2020 г.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно отчета № от 26.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа - 122 500 рублей. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности Ответчика застрахован не был. В связи с чем, считает, что фактически, причиненный Истцу действительный ущерб должен быть возмещен Ответчиком в полном объеме.

Вследствие произошедшего по вине Ответчика ДТП, Истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта ООО «Визави оценка» по оценке вреда стоимостью 8 000 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.03.2020 года, в которой Ответчику предлагалось произвести оплату денежных средств в размере 122 500 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба, денежных средств в размере 8 000 рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг но определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, не позднее 10 календарных дней с момента получения требования и сообщалось о намерении Истца обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вышеперечисленных сумм и иных понесенных расходов.

В связи с тем, что Ответчик не перечислил денежные средства в добровольном порядке в надлежащий срок, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов, между истцом и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг от 17.02.2020 года. По данному договору истец оплатил ФИО5 25 000 рублей. По данному договору ФИО5 обязался: ознакомиться с предоставленными заказчиком материалами, провести правовой анализ указанных документов с целью разработки правовой позиции и определения перспектив рассматриваемого дела; осуществить первичную консультацию; организовать проведение экспертной оценки стоимости причиненного ущерба; подготовить и направить досудебную претензию в адрес виновника ДТП ФИО3; подготовить исковое заявление, сформировать пакет документов для обращения в суд, передать исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле; произвести оплату государственной пошлины; представлять интересы заказчика при непосредственном рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в судебном заседании); осуществить судебную защиту прав и интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции до получения решения (или заключения мирового соглашения), в том числе обеспечить составление необходимых запросов, возражений, заявлений, обращений, ходатайств, и т.п.

Средняя стоимость услуг по подобного рода категориям дел составляет порядка 25 000 -30 000 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на сайтах юридических компаний, оказывающих юридические услуги на территории Самарской области. Стоимость услуг в размере 25 000 рублей является разумной, обоснованной и подтверждена документально.

Согласно п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении стоимости своих услуг представитель истца принимал во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты юридических услуг по данной категории дел; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в городе Самара; прочие обстоятельства.

Установленная в договоре на оказание юридических услуг от 17.02. 2020 года и заявленная к взысканию в качестве судебных расходов сумма является фиксированной стоимостью оказываемых истцу услуг, что соответствует нормам гражданского законодательства, является разумной, обоснованной и была полностью оплачена ФИО5, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению документами.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный вследствие ДТП 05.02.2020 года, в размере 122 500 рублей; расходы по оплате услуг ООО «Визави-Оценка» в размере 8 000 рублей за услуги по договору № от 26.02.2020 г.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублем; сумму государственной пошлины в размере 3 650 рублей. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, показал, что согласно показаниям ответчика он начал движение, выезжая на перекрёсток на загоревшийся для него зелёный сигнал светофора, после красного и желтого. Указанное обстоятельство подтверждается только показаниями ответчика и его супруги, при этом к показаниям супруги ответчика необходимо относится критично, в связи с тем, что она является заинтересованным по делу лицом.

Истец совершила выезд на перекресток на горевший для неё зелёный сигнал светофора, указанная позиция подтверждается, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, а также материалами административного дела, составленного сотрудниками ДПС.

На дату ДТП неисправности светофорного объекта, отсутствие сигналов или сбоев в работе не зафиксировано.

Все доводы Ответчика относительно отсутствия вины в ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судом. Не было представлено надлежащих доказательств того, что Ответчик при выезде на перекресток убедился в безопасности своего маневра и пропустил транспортное средство имеющее приоритет.

Кроме того, согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Ответчик нарушил п. 13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Ответчик совершил выезд на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, не уступив дорогу транспортному средству Истца, завершающему движение через перекресток. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, показал, что выехал со двора, сначала был красный сигнал светофора, потом через 10 секунд загорелся и мигал желтый, он не тормозил, так как ждал зеленый, его скорость была примерно 40 км/час, не мог разогнаться, катился к светофору, когда загорелся зеленый, то нажал на газ. Улица не просматривается, машину 

<

данные изъяты> сначала не видел, уже на перекрёсте за 1 секунду до столкновения увидел 

<

данные изъяты> Столкновение произошло, когда он уже выехал на перекресток.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала позицию ответчика ФИО3, показала, что в иске следует отказать, поскольку истцом не доказана вина ФИО3 в ДТП, свидетели – заинтересованные лица, в заключении эксперта указано на то, что ФИО3 не располагал технической возможностью затормозить. 

В письменных возражениях на иск ответчика указано, что 05.02.2020 года в 15ч. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с его участием и ФИО17., управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>

Обстоятельства ДТП таковы: в 15ч. 15 мин. ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался в 

<

...> от ул.Отрадная в направлении ул.Ленина по крайней правой полосе со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к светофору перед перекрестком с ул.Победы светофор переключился с желтого на зеленый (расстояние от его т/с до светофора было около 5м.) и он, не снижая скорость продолжил движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток произошло столкновение, в переднюю часть автомобиля с правой стороны въехал автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался по ул.Победы, слева-направо на запрещающий красный сигнал светофора. Во время ДТП рядом на переднем сиденье ехала супруга ФИО9 и видела как на самом деле произошло ДТП.

Также ДТП видел еще свидетель ФИО10, который вызвал полицию, в 15ч.17 мин 05.02.2020, о чем имеется сообщение о происшествии № от 05.02.2020 (прилагается). Однако, его свидетели ДТП: ФИО9 и ФИО10, который непосредственно видел ДТП и вызвал полицию, не были допрошены сотрудниками ДПС, несмотря на его просьбы, они также не указаны в качестве свидетелей в протоколе.

05.02.2020 в 17ч.30 мин. инспектором ДПС ГИБДД ФИО16 в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, о том, что он ехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, а не ФИО17 

В объяснениях в протоколе и в объяснениях по делу указывал, что двигался на зеленый сигнал светофора, а ФИО17.-на красный, запрещающий сигнал светофора, в результате чего она въехала в его автомобиль. Несмотря на его объяснения постановлением № от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Отрадному ФИО11, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора).

С указанным постановлением он не согласился, поскольку не считал себя виновным, также инспектором были допущены нарушения при составлении протокола 05.02.2020 года. Так, в протоколе ГИБДД от 05.02.2020 в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» не указаны свидетели ФИО17. и отсутствуют их подписи, при этом они давали объяснения по делу, что недопустимо. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются «...фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения...». Однако, в административном деле со стороны виновницы ДТП ФИО17 появились свидетели: ФИО1 и ФИО2, которые не могли видеть произошедшее ДТП, поскольку во время ДТП находились далеко от перекрестка - на следующем светофоре и другом перекрестке, и появились на месте ДТП спустя 5-6 минут. Эти свидетели говорят об обратном и дали ложные объяснения по делу, что она ехала на зеленый, а он на красный сигнал светофора. Таким образом, инспектором ГИБДД, при составлении протокола, требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ нарушены, к делу допущены свидетели, не указанные в протоколе.

Он с супругой видели, что ФИО17 со своими свидетелями ФИО1 и ФИО2 очень хорошо знакомы. Когда они подъехали на своем автомобиле 

<

данные изъяты> к месту ДТП через 5-6 минут, они сразу сняли видеорегистратор с автомобиля ФИО17 который имелся в момент ДТП, стерли запись о ДТП, а потом сказали, что ничего не записалось.

Считает, что по данному делу все доказательства сфабрикованы и сфальсифицированы намеренно, и ФИО3 по чьей-то указке превратился из потерпевшего в виновника ДТП. Ему известно, что ФИО17 состоит в родственных связях или иных отношениях с сотрудниками полиции г. Отрадного.

Кроме того, протокол по делу был составлен не на месте ДТП, а уже в ГИБДД г.Отрадного в 17ч. 30 мин, т.е. спустя более 2 часов после ДТП (15ч.15мин), что также недопустимо, поскольку протокол составляется по месту происшествия.

Считает, что в ходе составления протокола на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не дано надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам и не выяснено объективных обстоятельств. Видеозапись, подтверждающая, что именно он ехал на запрещающий сигнал светофора, отсутствует. Инспектор ГИБДД поверил ФИО17 и ее ложным свидетелям, которые не могли видеть сигнал светофора. Все доказательства по делу построены на их объяснениях, при этом они не внесены в протокол по делу об административном правонарушении, их подписи там отсутствуют, в связи с чем, их показания не могут быть учтены по делу. Его свидетелей инспектор при этом проигнорировал и не допросил их. При составлении протокола об административном правонарушении он вину свою не признал.

Считает, что действия сотрудников ГИБДД г.Отрадного по данному происшествию незаконны, документы сфальсифицированы, его вина в ДТП отсутствует. Все вышеизложенные обстоятельства не были учтены при вынесении в отношении него постановления от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении, по которому он признан виновным и ему назначен штраф 1000 рублей.

Он обжаловал постановление от 07.02.2020 в установленном законом порядке в областное ГИБДД. В результате рассмотрения жалобы постановление от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, в соответствии с которым был признан виновным по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, было отменено решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области п/полковником полиции ФИО12 от 16.03.2020 года, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД г.Отрадного. 

30.04.2020 постановлением по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности, срок для привлечения к административной ответственности истек 05.04.2020года. 

В связи с тем, что его вина не доказана и не установлена постановлением ГИБДД, протокол от 05.02.2020 и постановление от 07.02.2020 не могут являться доказательством его вины в ДТП, причинении вреда ФИО4, нарушения п.6.2 ПДД и ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и соответственно являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Истец в качестве доказательства нарушения ФИО3 п.6.2 ПДД и ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и причинения ущерба ФИО4 указывает и предоставляет отчет эксперта № от 26.02.2020. Однако данные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку актом экспертного исследования № от 26.02.2020 произведен расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> никаких доказательств вины ФИО3 в причинении ущерба данные документы не содержат. Кроме того, с данным отчетом он не согласился, о чем имеется подпись на стр.14 отчета.

Справка о ДТП, на которую ссылается Истец, не может являться доказательством его вины, поскольку в схеме ДТП фиксируется место происшествия, а не вина, которая в соответствии с ч.2 ст. 1.5. КоАП РФ устанавливается постановлением ГИБДД.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2 ПДД указывает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П.6.14 ПДД гласит, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В пункте 13.8 ПДД указано, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что 05.02.2020г. в 15 часов 15 минут в г. Отрадный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежавшей и под управлением ФИО3 – ответчика по делу и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17, принадлежавшей ФИО4 (истец по делу).

Из справки о ДТП видно, что в действия ФИО17 нарушении ПДД не выявлено, у ФИО3 имеются нарушения ПДД, составлен административный протокол по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. У водителя ФИО3 отсутствует полис ОСАГО. У ФИО17 полис ОСАГО ООО «ПСА» №.

У машины ФИО17 деформирована правая сторона, передняя и задняя двери, переднее и заднее крылья, переднее колесо с диском, заднее колесо с диском, задний бампер, порог, имеются скрытые повреждения. 

У машины ФИО3 повреждено: передние правое и левое крылья, передний блокфары, капот, передний бампер, передняя декоративная решетка, передний гос. номер. (л.д.6)

Согласно схемы места ДТП столкновение машин произошло на перекрестке улиц Победы и Гайдара. ФИО17 двигалась по ул. Победы, ФИО3 по улице Гайдара, Погода ясная, дорога мокрая, место столкновения указано - на 1,8 м. от выезда на перекресток автомашины 

<

данные изъяты> и 6,8 м. до границы окончания перекрёстка (л.д.7). На выездном судебном заседании было установлено, что для автомашины 

<

данные изъяты> место столкновения находится на 1,9 метра от границы окончания перекрёстка. (л.д.180)

07.02.2020г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.12.ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание штраф 1000 рублей, за то, что он осуществил выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в протоколе ФИО3 отрицал вину, указал, что выехал на перекрёсток на зеленый сигнал светофора (л.д.8,9).

16.03.2020г. решением зам начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе ФИО3 постановление от 07.02.2020г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку не все свидетели ДТП были указаны в протоколе (л.д.75-76).

30.04.2020г. в отношении ФИО3 производство по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ прекаращено в связи с истечением срока давности привлечения к админитративной ответственности. 

В материалах по факту ДТП имеются объяснения сторон, отобранные у них непосредственно после ДТП, согласно которым: 

ФИО3 пояснил, что 05.02.2020г. в 15 часов 15 минут двигался по ул. Гайдара по крайней правой полосе со скоростью 40км/ч, подъезжая к светофору перед перекрестком с ул. Победа светофор переключился с желтого на зеленый (расстояние от его транспортного средства до светофора было около 5 метров), он не снижая скорость продолжил движение в прямом направлении, выехав на перекрёсток произошло столкновение передней частью его транспортного средства с правой стороны с машиной Хундай, водитель которой двигался на запрещающий сигнал светофора. 

ФИО17 пояснила, что 05.02.2020г. в 15-15 часов двигалась на машине по ул. Победа от ул. Пионерская со скоростью 40-45 км/ч, подъезжая к светофору на перекрестке с ул. Гайдара светофор стал мигать зеленым сигналом, ее транспортное средство в этот момент находилось уже на пересечении проезжих частей, после чего произошел удар в правую часть ее машины в результате столкновения с машиной 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО2 пояснил, что 05.02.2020г. в 15-15 часов находился в машине 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье, управлял которой ФИО1. Они остановились на перекрестке улиц Победы и Пионерская в направлении ул. Гайдара на красный сигнал светофора. Видел, что впереди двигалась машина 

<

данные изъяты> в попутном направлении. 

<

данные изъяты> выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в этот момент произошло столкновение в машиной 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО1 пояснил, что 05.02.2020г. в 15-15 часов находился за рулем своей машины 

<

данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофора в направлении ул. Гайдара, видел как впереди в прямом направлении по ул. Победа двигалась машина 

<

данные изъяты> и на перекрестке с ул. Гайдара осуществила проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Водитель, двигавшийся по ул. Гайдара на машине 

<

данные изъяты> совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

ФИО9 (супруга ответчика) показала, что 05.02.2020г. в 15-15 часов в качестве пассажира двигалась на машине 

<

данные изъяты>, за рулем которой был ее муж, по ул. Гайдара. Когда двигались по ул. Гайдара горел зеленый сигнал светофора, на перекрёстке с ул. Победа столкнулись с машиной 

<

данные изъяты>, на какой сигнал светофора не видела, считает, что на красный, потому что им горл зеленый. 

<

данные изъяты> двигалась на большой скорости. 

29.06.2020г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно экспертного заключения № от 13.07.2020г. «Определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управление ФИО3 в момент ДТП» в рамках автотехнической экспертизы не предоставляется возможным ввиду отсутствия следов движения данных транспортных средств.

При условии, что «если столкновение произошло через 2 секунды со слов ФИО3 после загорания для него зеленого цвета светофора» то в этом случае, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль 

<

данные изъяты> мог находиться до «Стоп-линий» на расстоянии равном около 41...49м при скорости его движения соответственно равной 40...45км/ч.

Установить «На каком расстоянии от стоп линии находился автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 в момент загорания желтого сигнала светофора для него, если столкновение произошло через 1 секунду после первого мигания зеленого цвета светофора для нее со слов ФИО17.» по представленным данным не предоставляется возможным в связи с тем, что согласно предоставленого в материалах гражданского дела(л.д.92) режима работы светофорных объектов на перекрестке, в месте происшествия, отсутствуют данные о времени работы зеленого мигающего сигнала светофора. При условии, что «столкновение произошло через 1 секунду после первого мигания зеленого цвета светофора для нее» и «зеленый сигнал мигает трижды» (принимаем время работы мигающего зеленого сигнала светофора равным Зс) то в этом случае, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль 

<

данные изъяты> мог находиться до «Стоп-линий» на расстоянии равном около 216м при скорости его движения равной 4 0 км/ч.

Ответить на вопрос «Установить, на какой сигнал светофора выехала на перекресток водитель ФИО17 при столкновении с автомобилем под управлением ФИО3» не предоставляется возможным в связи с тем, что в определении суда не указано положение одного из автомобилей относительно проезжей части (линии светофорного объекта, пересечения проезжих частей) в какой либо момент работы светофорного объекта (смены сигналов светофора и т.п.), показания обоих участников происшествия в отношении работы светофорного объекта (при движении в перекрестном направлении оба автомобиля производили выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора в обоих направлениях, что технически невозможно) противоречивы.

Ответить на вопрос «Установить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель ФИО3 при столкновении с автомобилем под управлением ФИО17,» не предоставляется возможным в связи с тем, что в определении суда не указано положение одного из автомобилей относительно проезжей части (линии светофорного объекта, пересечения проезжих частей) в какой либо момент работы светофорного объекта (смены сигналов светофора и т.п.), показания обоих участников происшествия в отношении работы светофорного объекта (при движении в перекрестном направлении оба автомобиля производили выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора в обоих направлениях, что технически невозможно) противоречивы.

Ответить на вопрос «Располагала ли водитель ФИО17 технической возможностью избежать столкновения (остановиться перед Стоп линией) с автомобилем под управлением ФИО3 (в том числе, не прибегая к экстренному торможению)» не предоставляется возможным в связи с тем, что в определении суда не указано положение одного из автомобилей относительно проезжей части (линии светофорного объекта, пересечения проезжих частей) в какой либо момент работы светофорного объекта (смены сигналов светофора и т.п.), показания обоих участников происшествия в отношении работы светофорного объекта (при движении в перекрестном направлении оба автомобиля производили выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора в обоих направлениях, что технически невозможно) противоречивы

Ответить на вопрос «Располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью избежать столкновения (остановиться перед Стоп линией) с автомобилем под управлением ФИО17 (в том числе не прибегая к экстренному торможению)» не предоставляется возможным в связи с тем, что в определении суда не указано положение из автомобилей относительно проезжей части (линии светофорного объекта, пересечения проезжих частей) в какой либо момент работы светофорного объекта (смены сигналов светофора и т.п.). показания обоих участников происшествия в отношении работы светофорного объекта (при движении в перекрестном направлении оба автомобиля производили выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора в обоих направлениях, что технически невозможно) противоречивы

В заданной дорожной обстановке, с учетом расположения места столкновения на регулируемом перекрестке и показаний участников происшествия как водитель ФИО3, так и водитель ФИО17 должны были руководствоваться требованиями раздела 6 Правил дорожного движения РФ.

По представленным материалам установить: «Могли ли видеть свидетели ФИО1 и ФИО2, находящиеся на перекрестке ул. Победы - ул. Пионерская в направлении ул. Гайдара, сигналы светофора, на которые осуществляли движение автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3» не предоставляется возможным. Данный вопрос может быть решен при выходе на место происшествия, в условиях максимально приближенных к условиям на момент происшествия, с учетом показаний данных свидетелей, что не входит в компетенцию эксперта.

03.08.2020г. после допроса эксперта ФИО14, пояснившего, что для производства экспертизы было недостаточного данных и после проведения выездного судебного заседания 31.07.2020г. по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта № от 02.09.2020г. По вопросу № 1. Если автомобиль ФИО17 в момент включения первого зеленого мигающего сигнала светофора для нее находился на расстоянии 2.6 м. от линии светофора, то в данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, линию перекрестка автомобиль 

<

данные изъяты> должен был пересечь на зеленый моргающий сигнал светофора.

По вопросу № 2.Если для водителя ФИО3 зеленый сигнал светофора включился в момент, когда его автомобиль находился на расстоянии 4.7 м. от линии светофора, то в данной дорожно- транспортной ситуации, при указанных исходных данных, линию перекрестка автомобиль 

<

данные изъяты> должен был пересечь на зеленый сигнал светофора.

По вопросу № 3.При условии, что автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял проезд перекрестка в разрешенных случаях, то в связи с тем, что не указан момент возникновения опасности для водителя ФИО17 в случае если она была ей создана, ответ на вопрос о технической возможности у водителя ФИО17 избежать столкновения дан в следующей форме:

В данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных если при возникновении опасности для водителя ФИО17 автомобиль последней находился от места наезда на расстоянии ближе чем 26...31 м.., то в этом случае водитель ФИО17 не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> применением экстренного торможения с остановкой автомобиля 

<

данные изъяты> на указанном расстоянии двигаясь со скоростью 40...45 км/ч и располагала такой возможностью если при возникновении опасности для водителя ФИО17 автомобиль последней находился от места столкновения на расстоянии далее чем 26...31 м.

Вопрос о том, «располагала ли водитель ФИО17 технической возможностью остановиться перед Стоп линией в том числе, не прибегая к экстренному торможению» экспертом не исследовался, т.к. при указанных исходных данных автомобиль 

<

данные изъяты> должен был пересечь Стоп-линию на зеленый сигнал светофора.

По вопросу № 4. При условии, что автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял проезд перекрестка в разрешенных случаях, то в связи с тем, что не указан момент возникновения опасности для водителя ФИО3 в случае если она была ему создана, ответ на вопрос о технической возможности у водителя ФИО3 избежать столкновения дан в следующей форме:

В данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных если при возникновении опасности для водителя ФИО3 автомобиль последнего находился от места наезда на расстоянии ближе чем 26 м.., то в этом случае водитель ФИО3 Д,С. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> применением экстренного торможения с остановкой автомобиля 

<

данные изъяты> на указанном расстоянии двигаясь со скоростью 40 км/ч и располагал такой возможностью если при возникновении опасности для водителя ФИО3 автомобиль последнего находился от места столкновения на расстоянии далее чем 26 м.

Вопрос о том «располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью остановиться перед Стоп линией в том числе, не прибегая к экстренному торможению» экспертом не исследовался, в связи с тем, что желтый сигнал светофора для водителя ФИО3 загорелся после красного, а в этом случае п. 6.14 ПДД не предусматривает остановку транспортного средства не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, экспертиза и дополнительная по делу достоверно не подтвердила доводы ФИО3 о том, что он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, а ФИО17 – на красный. 

Из пояснений сторон также следует, что оба водителя утверждают, что выезжали на перекресток с перпендикулярных улиц на зеленый сигнал светофора (ФИО17 на мигающий), что возможно только при неисправном светофоре. О неисправности светофора стороны не заявляли, а согласно ответа Самарадортранссигнал от 18.06.2020г. замечаний по работе светофорных объектов на период времени 05.02.2020г. с 15 часов по 15-30 часов не поступали. (л.д.92) 

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом при проверке доводов истца о вине в произошедшем ДТП ответчика также принимаются во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО17, сотрудников ГИБДД ФИО15 и ФИО16 Оснований не доверять их показаниям не усматривается, их показания последовательны, не противоречивы, показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласуются с их показаниями непосредственно после ДТП. Доводы представителя ответчика о том, что данные свидетели являются знакомыми ФИО17, сами по себе не могут быть основанием для признания их показаний недостоверными, доказательств того, что данными свидетелями даны заведомо ложные показания не представлено. 

Свидетель ФИО15, инспектор ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, пояснил, что после ДТП составлял схему. Свидетели со стороны истца двигались в попутном направлении, находились в момент ДТП примерно в 200м на следующем светофоре, считает, что они могли видеть, что произошло. Оба водителя говорили, что ехали на зеленый свет светофора, у машины 

<

данные изъяты> было переключение с красного на желтый и зеленый цвет, у машины 

<

данные изъяты> с зеленого на желтый, красный, приоритет был у автомашины 

<

данные изъяты> Имеет опыт работы с 1995г., проезд на мигающий зелёный сигнал светофора предусмотрен у того кто завершает маневр. ФИО3 пояснил, что он катился с ул.Гагарина,38 был красный сигнал светофора, потом был желтый сигнал, потом зеленый. Свидетель ФИО40 отказался давать пояснения, сказал, что ничего не видел. 

Свидетель ФИО16, старший инспектор ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, показал, что составлял протокол, свидетелей со стороны ответчика не опросил потому, что никого не было на месте, были свидетели только одной стороны, на основании показаний которых был составлен протокол. ФИО40 водитель такси сказал, что ничего не видел. Когда составляли протокол, то светофор был исправен. Не может быть такой ситуации, чтобы с 2-х сторон был зеленый свет. Камер на данных светофорах нет. 

Свидетель ФИО1 показал, что был свидетелем ДТП, с дочерью ФИО17 ехали на автомашине 

<

данные изъяты> с ними были ФИО2 и ФИО42, встретили маму ФИО17 на дороге и поехали за ней, хотели забрать фотоаппарат, остановились на перекрестке ул.Пионерская -Победы на светофоре на красный свет, ФИО17 на 

<

данные изъяты> успела этот перекресток проехать на зеленый, видели как на следующем перекрестке в неё «влетела» 

<

данные изъяты>, ФИО17 ехала на зеленый сигнал светофора. У него отличное зрение. Видеорегистратор у ФИО17 был, но он не записывал, его отдавали дознавателю ОГИДББ, он сказал, что фиксации не было. ФИО17 не просили его дать такие показания. От светофора на котором они остановились до места ДТП расстояние в несколько десятков метров. Он видел как ФИО17 едет на зеленый. ДТП произошло, когда они уже начали движение на своем перекрестке.

Свидетель ФИО2 показал, что был свидетелем ДТП, находился в машине ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, ехали к дочери ФИО17 за фотоаппаратом, машина ФИО17 на перекрестке, на котором они остановились, успела проехать на зеленый сигнал, потом светофор начал моргать, они остановились, на соседнем перекрестке с машиной ФИО17 произошло ДТП, на их машине видеорегистратора не было, он был на машине ФИО17, но не было ничего записано. Свидетелями ДТП являются сын ФИО17, он был в машине с ней, дочь ФИО17 с ними в машине ехала, ещё была женщина на белом кроссовере. Подходили к ней, она сказала, что видела, просили подождать, но она уехала, давали объявление на сайте, чтобы её найти. 

Свидетель ФИО17 показала, что была за рулем 05.02.2020г. автомашины мужа 

<

данные изъяты>, ехала по ул.Победы, скорость небольшая – возит ребенка 40-45км/час, когда подъезжала к перекрестку там горел зеленый сигнал светофора, когда проехала знак стоп, зеленый стал мигать, по всем правилам она должна закончить маневр, знает, что на этом перекрестке светофор трижды мигает, потом переключается на желтый, потом на красный, во время первого мигания зеленого, с правой стороны в этот момент никого не было, с левой стороны стояло такси, на второе мигание она повернула направо голову и увидела «летящую» на большой скорости легковую машину. Произошел удар сильный, наклонилась, на светофоре горел уже желтый. Обратилась к пассажирке, спросила на какой свет ехали, она сказала не видела- смотрела в телефон. 

Ранее с сотрудниками ГАИ знакома не была, не просила в ее пользу составить протокол, ФИО1 знакомый потому, что она бывший преподаватель, он дружит с ее дочерью, с ФИО2 познакомились во время аварии.

Свидетель ФИО17 показал, что был свидетелем ДТП в феврале 2020г., с мамой ехали домой, проезжая по ул.Победы, когда начали пересекать ул.Гайдара горел зеленый мигающий свет, в них врезалась машина на большой скорости, ФИО1 и ФИО2 приехали сразу после ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 не могли видеть, на какой сигнал светофора выехала на перекресток ФИО17, не подтвердились в ходе выездного судебного заседания 31.07.2020г., с перекрестка улиц, где находились свидетели, виден сигнал светофора на перекрестке, где произошло ДТП, расстояние между перекрестками 209 м. Кроме того, судом учитывается, что обзор зимой лучше из-за отсутствия листвы на деревьях на обочине дороги. 

Доводы ответчика о том, что «пропавший» свидетель ФИО40 был запуган, а ФИО17 знакома с сотрудниками ГИБДД ничем не подтверждены, сами по себе данные доводы не могут быть доказательствами невиновности ФИО3. 

Факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, иначе решение суда будет необоснованным. 

Кроме того, единственным свидетелем со стороны ответчика является его жена, в связи с чем при оценки её показаний также из-за семейных отношений с ответчиком могут возникнуть сомнения в достоверности показаний об обстоятельствах ДТП. 

Свидетель ФИО9 показала, была в момент ДТП в машине ФИО3, ФИО17 выехала на большой скорости, был этому свидетель, на какой машине не знает, двигался навстречу, но его запугал инспектор ФИО16 Предполагает, что ФИО17 знакомы с сотрудниками полиции. 

Из показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО18 также не добыто доказательств невиновности в ДТП ФИО3. Свидетель показал, что ответчик ФИО3 приходится его жене родным братом. О ДТП узнал от своей жены, она сказала, что брат попал в аварию, он находился в этот момент в районе автовокзала г.Отрадного, приехал на место ДТП. ФИО3 сказал, что ехал на зеленый свет светофора по ул.Гайдара в сторону ул.Ленина. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд делает вывод о том, что виновником ДТП являлся ФИО3, при этом принимает во внимание показания свидетелей, а также место столкновение (для ФИО3 в начале выезда на перекресток, для ФИО17 в конце выезда с перекрестка), а также то, что согласно положениям п. 13.7 ПДД ФИО17 как водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должна выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Доказательств того, что ФИО17 выехала на перекрёсток на красный сигнал светофора, кроме пояснений ФИО3 и его жены, не имеется в материалах дела. Тогда как как для Маскаева действует правило п. 13.8 ПДД о том, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Обязанность доказывать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, при рассмотрении дела ответчиком отсутствие вины не доказано, поэтому поскольку ФИО3 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, с него как с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в пользу истца. 

То, что в результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, не оспаривается ответчиком по делу, повреждения указаны в справке от ДТП, согласно представленного истцом экспертного исследования № 23К, выполненного ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> повреждённого в ДТП 05.02.2020г. без учета износа составляет 122 500 рублей. (л.д.17)

Ответчиком данная оценка ущерба не оспорена, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере не представлено, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по стоимости ущерба не заявлялось. 

Согласно статье 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Оценка ущерба, представленная истцом, не вызывает сомнений, она достаточно полна и обоснована, мотивированна, понятна и согласуется со справкой о ДТП. 

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 122500 рублей подлежащими удовлетворению. Установлено наличие причинно- следственной связи между ДТП и нарушением водителем и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 требований Правил дорожного движения. 

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца 8000 рублей за проведение оценки, и 3650 рублей по оплате государственной пошлины, оплата подтверждается договором 

<

данные изъяты> и чеком от 27.02.2020г., заключенным ООО Визави-оценка и ФИО17, а также квитанцией от 29.04.2020г. на сумму 3650рублей, данные расходы являлись необходимыми. (л.д.2,45). 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные требования в сумме 25000 рублей суд находит завышенными, произведенные затраты подтверждаются договором оказания юридических услуг от 17.02.2020г., однако по мнению суда данная сумма подлежит снижению до 18000 рублей, с учетом сложности дела и цены иска, времени затраченного на подготовку документов и времени рассмотрения дела и объем оказанных представителем услуг.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления начальника ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за производство экспертизы в сумме 15919,20 рублей и за проведение дополнительной экспертизы 12735,36 рублей, которые подлежат удовлетворению, данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 как стороны проигравшей спор. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> с ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2020 года 122 500 рублей; расходы по оплате услуг ООО «Визави-Оценка» в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3650 рублей, а всего 152150 рублей. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ минюста России в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 15919,20 рублей и за проведение дополнительной экспертизы 12735,36 рублей, а всего 28654,56 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.09.2020года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>