№12-9/2017

РЕШЕНИЕ

г. Туринск 17 февраля 2017 года

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ********* инспектором ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, *********, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо с 

<

адрес> при разрешающем сигнале светофора не пропустил пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода, тем самым нарушил требования п. 13.1 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал, что, по его мнению, решение должностного лица является незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, судье сообщил, что ********* в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и ему было назначено административное наказание. С данным постановлением он не согласен. Действительно ********* на автомобиле Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес>. При разрешающем сигнале светофора повернул направо на 

<

адрес>. На данном участке проезжая часть очень широкая. По ней, также на зеленый сигнал светофора, от здания «Почта России» начал движение пешеход. Поскольку он не создавал никаких помех данному пешеходу, из-за проезда автомобиля пешеход не изменил своего направления и скорости, он полагает, что проехал данный перекресток без нарушения Правил дорожного движения, следовательно, незаконно был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 ее отрицал, что описанное им событие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД на видеозапись, которая была осмотрена судом в судебном заседани. После просмотра записи представленной сотрудником ГИБДД ФИО1 указал на то, что в данной части перекрестка нет знаков и разметки – «пешеходный переход». Настаивал, что учитывая ширину проезжей части дороги, а именно наличии нескольких полос движения дороги, он проехал пешеходный переход, ни создавая никому препятствий.

Должностное лицо, составившее административный протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 суду сообщил, что находился на маршруте патрулирования. Их автомобиль находился на 

<

адрес> около здания под номером 17. На данном автомобиле была установлена стационарная видеокамера, объектив которой был направлен на регулируемый пешеходный переход через 

<

адрес> на перекрёстке улиц Ленина-Спорта. Камера зафиксировала, как автомобиль под управлением ФИО1, совершив поворот направо, при разрешающем сигнале светофора, но осуществлял движение,не пропустив пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу на перекрестке через 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. При этом пешеход был уже на середине проезжей части, а у ФИО1 была возможность остановиться перед пешеходным переходом, по которому двигался пешеход. Считает, что водитель нарушил п. 13.1 ПДД, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол. При составлении протокола последний был ознакомлен с видеозаписью. Однако ФИО1 с тем, что совершил правонарушения не согласился, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в судебном заседании.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностного лица и, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считаю жалобу не обоснованной. 

К данным выводам прихожу на основании следующего:

Так, статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) регламентировано, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 14.3 вышеуказанных правил регламентировано, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1277 по делу ФИО3, который оспаривал законоположение, которое позволяет привлекать к административной ответственности водителей транспортных средств в случаях, когда они не создают непосредственно препятствий пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Однако Конституционной Суд Российской Федерации отказывая ему в принятии жалобы указал, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Судьей установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ********* в 16:40 часов в городе Туринске на перекрестке улиц Ленина-Спорта он, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги на которую водитель поворачивал. Факт наличия пешехода, переходящего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора не оспаривался в ходе судебного заседания самим ФИО1.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от *********, рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2, из которого следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения был зафиксирован на видеокамеру, запись с которого была исследована в ходе судебного заседания и события и обстоятельства, изображенные на ней не оспаривались ФИО1 

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо правильно установило, что водитель ФИО1 не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха. Доводы ФИО1 о том, что он не создал никаких помех пешеходу, поскольку тот не дошел до места проезда автомобиля через пешеходный переход, не основаны на законе, а потому не влияют на выводы суда в этой части. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Обстоятельств, при рассмотрении жалобы, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, и влекущих изменение или отмену постановления судья не установливает. Не оспаривал процедуру наложения административного наказания и сам ФИО1. 

Постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено компетентным должностным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от 17.01.2017 года о наложении на ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение в 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, с подачей жалобы через Туринский районный суд.

Судья Е.Ю. Радченко