Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-25/2019 по жалобе защитника Черновой Людмилы Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.11.2018 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.11.2018 установлено, что 13.09.2018 в 04:37 час на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Чернова Л.И. подала жалобу, в обосновании которой указала, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не была проверена законность направления на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 вручена не была, а были вручены лишь копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыдача копии протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД является грубым нарушением прав водителя, так как водитель - ФИО1 был лишен права на информацию по делу и не мог защитить свои права.

Событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно нет сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не выполнило законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как указанный протокол имеет неоговоренные дописки: в графе совершил нарушение, имеется дописка «состояние опьянения», которая надлежащим образом не заверена инспектором ДПС ФИО2 и лицом в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, что дает основание полагать, что данная дописка была произведена в отсутствии лица в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, кроме того не понятно, к какой конкретно строке эта дописка относится. Кроме того, в вышеназванном протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который был нарушен. А согласно пункту 145 «Административного регламента», в протоколе в обязательном порядке указывается нарушенный пункт ПДД.

Также, в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 указано, что он управлял транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, то есть 13.09.2018 года в 03 час. 55 мин., что противоречит времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указанному в соответствующем протоколе, - 04 час. 24 мин. 13.09.2018 года. Следовательно, время управления транспортным средством ФИО1, с достоверностью не установлено, представленные административным органом в обоснование виновности ФИО1 доказательства вступают в противоречие между собой.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, в качестве приложения не указан диск с видеозаписью.

Однако, согласно пункту 40 «Административного регламента» (Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения) - для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То есть, согласно вышеуказанному пункту 40 «Административного регламента» видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не к административному материалу указанному в определении о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от 13.09.2018 года инспектором ФИО2

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г: «органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и они не вправе заявлять ходатайства, отводы - то есть заявлять ходатайства о приобщении каких либо документов к материалам дела».

Должностным лицом не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, порядок, что является грубым нарушением.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении 38 ВТ 474234 от 13.09.2018 года и видеозаписи на диске, не могут быть признаны доказательством по настоящему делу в силу вышеуказанных причин. Данные обстоятельства не доказываются и другими материала дела, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу, а стало быть отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

При рассмотрении дела защитник Чернова Л.И., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным, дополнительных пояснений не имела.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 025803 от 13.09.2018 в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 474234 от 13.09.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 084836 от 13.09.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 025803 от 13.09.2018, видеозаписью процессуальных действий, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении от 13.09.2018 и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении 38 ВТ 474234 от 13.09.2018 с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении 38 ВТ 474234 от 13.09.2018 имеется дописка «состояние опьянения», не является процессуальным нарушением, кроме того, признаки опьянения отражены в иных процессуальных документах, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 025803 от 13.09.2018. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен, судьей отклоняется. В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке, замечаний не заявлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан перечень прилагаемых к нему документов, а именно диск видеозаписи, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 полностью отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данной статьей не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов или других доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на то, что не указан в качестве приложения диск с видеозаписью, не является существенным недостатком, а потому оснований считать данный протокол недопустимым доказательством, нет.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника об отсутствии достоверно установленного времени управления транспортным средством ФИО1, что свидетельствует о противоречивости таких доказательств как протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ 474234 от 13.09.2018, время 04 часов 37 минут указано в графе "дата, время совершения административного правонарушения".

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является не время управления транспортным средством, а время отказа водителя от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку как в протоколе об административном правонарушении 38 ВТ 474234 от 13.09.2018, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 025803 от 13.09.2018 указано одно и то же время (04 часов 37 минут), каких-либо противоречий относительно того, в какой промежуток времени ФИО1 был заявлен отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 084836 от 13.09.2018, он был составлен в 04 часов 24 минут. Поскольку отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении уполномоченным должностным лицом водителя о запрещении последнему управлять транспортным средством до устранения причины отстранения, оно может не совпадать по времени со временем управления транспортным средством или с составлением самого протокола об отстранении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также каких-либо несоответствий в части указания времени управления транспортным средством и применения мер обеспечения производства по делу не установлено.

Факт вручения ФИО1 копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении 38 ВТ 474234. Так, из протокола об административном правонарушении от 13.09.2018 следует, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Вместе с тем, доводы жалобы уже являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, оснований для их переоценки не имеется.

Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, в связи с чем, подлежат отклонению.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Братска Иркутской области от 16.11.2018 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Черновой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова