Дело № 2-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 30 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н., 

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 102066 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО4

В результате автомашина ФИО1 получила механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4 

По договору ОСАГО ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 33250 рублей, однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО1 не согласился с таким размером страховой выплаты и обратился независимому эксперту для оценки реального ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 135316 руб.

После этого он обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему 102066 руб. (135316 руб. – 33250 руб.).

Однако данную претензию ответчик необоснованно оставил без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования в части суммы страхового возмещения уменьшил, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 73938,50 руб., остальные исковые требования оставил без изменения (л.д. 176).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 168, 171). В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит в иске ФИО1 отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства по договору страхования в полном объеме до момента обращения истца в суд. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании норм ст. 931 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 64 км. автодороги Выездное-Дивеево-Сатис произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО4

В результате автомашина ФИО1 получила механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком ФИО1 по договору ОСАГО является ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу выплачено страхового возмещения в размере 33300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Рыночная стоимость легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 35000 рублей;

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 107189 рублей;

3.Стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 7448 рублей.

Из указанного заключения эксперта также следует, что проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно. 

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляют 135326 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 129200 рублей, стоимость годных остатков составляет 26046 рублей. 

Представленное истцом экспертное заключение судом не принимается по следующим основаниям.

Эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» и индивидуальный предприниматель ФИО5 пришли к выводу, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает рыночную стоимость этого автомобиля на дату наступления страхового случая, то есть проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Следовательно, размер страхового возмещения должен быть равен действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> произошло в ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя цену транспортного средства сравнительным подходом, эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» рассчитывал рыночную стоимость автомобиля модели 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день наступления страхового случая, что соответствует п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При этом экспертом было установлено, что стоимость предложения аналогичных автомобилей составляет 52 000 руб., 65 000 руб., 65 000 руб., 43 000 руб., 55 000 руб. Эти сведения взяты экспертом с Интернет-сайта, на который имеется прямая ссылка с распечаткой Интернет-страницы по каждому аналогичному автомобилю. 

В экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО5, рыночная стоимость автомобиля также определена сравнительным подходом, при этом указана стоимость предложения аналогичных автомобилей в размере 125 000 руб., 130 000 руб., 135 000 руб., 140 000 руб., 150 000 руб., которая также взята с Интернет-сайта. Однако не указано, какому году соответствуют эти цены.

При этом стоимость годных остатков определена экспертами с учетом стоимости автомобиля в неповрежденном виде.

При таких обстоятельствах более обоснованной суд считает заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» и принимает его в качестве доказательства причиненных истцу убытков.

При этом суд учитывает также, что заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. 

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в данном случае составляет 27552 руб. (35000 – 7448 = 27552).

Ответчик своевременно выплатил истцу страховое возмещение в размере 33300 рублей. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от искового требования о взыскании страхового возмещения, поэтому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев