Дело № 5-86/2020 Судья Ляшенко Д.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-135/2020

08 июля 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении его ходатайств о вызове эксперта, составлении дополнительного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Выражает несогласие с заключением эксперта. В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просит отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

ФИО1, его защитник ФИО3, потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Судебное извещение вручено потерпевшему ФИО4 по месту его регистрации. В соответствии с отметками на почтовых конвертах извещения о вызове в судебное заседание не были вручены защитнику ФИО3, потерпевшей ФИО5 и возвращены в Брянский областной суд по причине истечения срока их хранения. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, направленное ФИО1 после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд второй инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки участниками процесса не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 октября 2019 года в 19 часов 30 минут у дома № 26 по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка дорог не уступил проезжую часть автомобилю ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, приближающемуся справа, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 2112 ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения от 25.10.2019 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.10.2019 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.10.2019 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2019 г.; фотоснимками; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5; справкой ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» на имя ФИО5; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2191 от 13 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО5 установлены повреждения в виде раны мягких тканей в лобной области справа, расцененной медработником в качестве ушибленной, относящейся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель к легкому вреду здоровью, и в виде ссадин мягких тканей головы, лица, не повлекших кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вред здоровью; заключением эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2104/8-4 от 28 января 2020 года, в соответствии с которым с технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Пежо Боксер» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч. 1 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, и данные несоответствия находятся в причинной связи с ДТП; видеозаписью; протоколом осмотра места административного правонарушения от 03.02.2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2020 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом заключение эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2104/8-4 от 28 января 2020 года обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, ему дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, с которой соглашается суд второй инстанции. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ФИО1 и его защитником не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, составлении дополнительного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являются несостоятельными. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. № 3080-О часть 1 ст. 26.4 КоАП РФ, устанавливающая, что разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса), не предполагает обязательного проведения экспертизы в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. 

Заявленные защитником ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован в определении от 21 мая 2020 года. При этом судьей принята во внимание полнота и ясность заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2104/8-4 от 28 января 2020 года, отсутствие сомнений в его правильности и обоснованности, учет экспертами сведений, содержащихся в материалах дела, достаточность представленных в распоряжение экспертов материалов и заданных исходных данных. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного решения. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Изложенные в ходатайствах доводы основаны на субъективном мнении защитника ФИО3 и не подкреплены какими-либо доказательствами. 

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не ставит под сомнение достоверность установленных судьей районного суда обстоятельств. 

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем ссылка в жалобе на необходимость вызова эксперта, составления дополнительного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда. Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Заявленные защитником ФИО3 в районном суде ходатайства и основанные на них доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на установление вины водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, в нарушении Правил дорожного движения РФ. Однако согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы в данной части не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов