Дело № 2-4513/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что он является собственником жилого ..., а также прилегающей к нему территории.

(дата) ФИО2, сын соседки истца ФИО3, проживающей в соседнем ..., загородил окно сарая истца (строения, находящегося на участке истца, но выходящего окном в сторону участка К-вых) непрозрачным листом, после чего укрепил указанный лист арматурой, забетонировав ее в стену сарая.

В связи с данными действиями истец лишен возможности проводить в сарае какие-либо работы, поскольку в нем отсутствует электричество, а перегородка не пропускает свет, в связи с чем истец обращался в полицию.

Истец смог самостоятельно выбить указанный лист изнутри сарая, но (дата) ответчик вновь загородил окно сарая истца, укрепив загораживающий окно сарая истца металлический лист различными конструкциями.

На обращения истца в полицию в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившего в законную силу, указанный сарай признан самовольной постройкой, Истец правом владения на данный сарай не лишен, препятствовать ему в пользовании данным строением на его земельном участке незаконно.

Истец просит суд обязать ответчика незамедлительно устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему сараем, находящемся на принадлежащем истцу земельном участке у ... - убрать с окна сарая металлический лист и конструкции его удерживающие, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель его интересов по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования, пояснив суду, что в связи с тем, что ответчик загородил окно истца, последний не может полноценно пользоваться сараем, где отсутствует электричество.

Также истец пояснил суду, что им зарегистрировано право собственности на спорный сарай в (дата) 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив суду, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода спорный сарай был признан самовольной постройкой. Данный сарай был возведен истцом на границе смежного участка матери ответчика ФИО3 Между семьей ФИО5 и истцом сложились крайне неприязненные отношения. Истец использует окно сарая для того, чтобы наблюдать за семьей К-вых, снимает их на видео, комментирует через окно все, что видит на участке К-вых, в связи с чем ответчик в (дата) после того, как истец демонтировал забор К-вых, установленный возле окна по границе земельных участков, загородил окно истца. 

Также ответчик пояснил суду, что решение суда от (дата) в отношении установления границ земельных участков в полном объеме не исполнено истцом.

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, площадью 1079 кв.м., расположенного по адресу: (марка обезличена)

ФИО3 и ФИО6 являются сособственниками (по 1/ 2 доли в праве) земельного участка, площадью 1246 кв.м, расположенного по адресу: (марка обезличена)

Ответчик является сыном ФИО3

Согласно решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1, И.М.А. к ФИО3, ФИО6 о признании земельного участка, площадью 74,8 кв.м. местами общего пользования, обязании освободить проход к дому, снести самовольно возведенный кирпичный гараж, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3, ФИО6 о признании сарая самовольно возведенным строением, обязании осуществить снос самовольно возведенного строения, переносе водопровода, установлении границ земельного участка, исковые требования ФИО1, И.М.А., ФИО3 и ФИО6 удовлетворены частично.

Земельный участок, расположенный между дорогой и правой стороной по отношению к фасаду ... шириной местами 2,71 кв.м., общей площадью 74,8 кв.м. признан местами общего пользования и проходом к дому ...

Суд обязал ФИО3 и ФИО6 освободить проход к дому ... от забора, декоративных конструкций, колючей проволоки, обязав не чинить препятствия в пользовании данным проходом к дому.

Установлены границы земельного участка, площадью 1079 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу... находящегося в собственности ФИО1, а именно: в соответствии с инвентаризационным планом БТИ от (дата) с учетом привязки плана к фактическим углам поворота границ участка фактические границы земельного участка ... должны быть смещены по северной границе на 0,57 кв.м. в сторону жилого ..., восточная граница (смежная с домовладением №...) совпадает с инвентаризационной границей, южная граница - должна быть выровнена в соответствии с планом БТИ, длиной 8,20 м., западная граница - местами до 2,31 м. на запад в сторону дороги (графическое отображение приведено в приложении №... к заключению эксперта).

Установлены границы земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 1246 кв.м., расположенного по адресу: ... находящегося в собственности ФИО3 и ФИО6, а именно: в соответствии с инвентаризационным планом БТИ от (дата), (дата), (дата) с учетом привязки плана к фактическим углам поворота границ участка фактические границы земельного участка №... должны быть смещены по северной границе - совпадает с планами БТИ без учета палисадника (земельного участка, площадью 74,8 кв.м.), восточная граница - совпадает с инвентаризационной границей, южная граница на 1,18 м. в сторону жилого ...; длина должна быть выровнена в соответствии с планом БТИ длиной 6,85 м., западная граница (смежная с домовладением №...) совпадает с инвентаризационной границей между участками домов №... и №...; у жилого ... месте спорного прохода на расстояние до 4,74 м. в сторону жилого ... (графическое отображение приведено в приложение №... к заключению эксперта).

В остальной части исковых требований по предлагаемым вариантам установления границ земельного участка ФИО1, И.М.А., ФИО3, ФИО6; признании за ФИО1 права собственности на земельный участок ..., площадью 1079 кв.м. в границах, определенных межевым планом, подготовленным ООО «КАДАСТР -НО» отказано.

Кроме того, суд признал сарай литер «Б», площадью 55,3 кв.м. домовладения №... д. ФИО7 Новгорода самовольно возведенным строением.

В исковых требованиях ФИО1, И.М.А. к ФИО3, ФИО6 о сносе гаража на земельном участке за домом под номером ... отказано.

В исковых требованиях ФИО3, ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения - сарая литер «Б», площадью 55,3 кв.м., домовладения ... обязании перенесения водопровода, проходящему по муниципальному земельному участку, площадью 74,8 кв.м., расположенному между дорогой и правой стороной по отношению к фасаду ..., на расстояние не менее 5 метров от фундамента .... Кузнечиха отказано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание (сарай), кадастровый №..., год завершения строительства (дата) двухэтажный, площадью 55,3 кв.м., расположенный на участке истца, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Договора, удостоверенного З.С.К., заместителем старшего государственного нотариуса Первой горьковской нотариальной конторы (дата), реестровый №..., выписки из земельной шнуровой книги Учхоза «Новинки» отделение №... «Кузнечиха» от (дата), технического плана здания, помещения либо объекта незавершенного строительства (поэтажный план) от (дата) №...

В соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства нарушения своих прав собственности или законного владения, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из позиции истца, указанной в исковом заявлении, подтвержденной истцом в ходе рассмотрения дела, следует, что истец лишен возможности проводить в сарае какие-либо работы, поскольку в сарае отсутствует электричество, а перегородка, закрепленная ответчиком не пропускает свет.

В судебном заседании истец не отрицал, что существует возможность подвести электричество к его сараю, но он не желает это делать, поскольку будет вынужден нести затраты на электричество.

Иных нарушений в праве пользования истцом не заявлено.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска об устранении препятствий не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска удовлетворению не подлежит, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении его требования об устранении препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)