Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробковой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке и о взыскании судебных расходов.

С учетом уточнений по иску просил суд взыскать с ответчика в его – истца пользу сумму долга по расписке в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу сумму долга в размере 

<

данные изъяты>. В подтверждение своих обязательств по договору, ответчик выдал истцу расписку с обязательством возврата суммы долга. В соответствии с данной распиской, ответчик обязался вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в случае не возврата денег в указанный срок, ответчик ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере 0,05 % за день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и взятых на себя обязательств, ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, долг не погашен и до настоящего времени, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что факт договора займа подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом расписки.

Тот факт, что изначально между сторонами был заключен договор инвестирования и деньги передавались ФИО1 в пользу ФИО2 именно в счет строительства дома, равно как и показания ФИО1 данные им в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, правового значения не имеют.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке в суд извещен, находится в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по 

<

адрес>.

Представил в суд письменный отзыв-возражения относительно заявленных требований в котором ссылался на то, что его обязательство перед ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>. возникло на основании ранее заключенных с членами семьи истца договоров на строительство четырех квартир в многоквартирном жилом доме в 

<

адрес>. По тем договорам участия в долевом строительстве ему – ответчику истцом и членами его семьи сыном Романом и дочерью Екатериной была передана сумма в размере 

<

данные изъяты>. Как только он – ФИО2 выполнил свои обязательства перед семьей Ф-вых и передал им квартиры, администрация приняла решение о сносе возведенного им жилого дома. Учитывая возникшую ситуацию, он решил компенсировать семье Ф-вых понесенные им ранее расходы по строительству и ремонту помещений, в связи с чем и оценили размер компенсации в 

<

данные изъяты>. или в постройке нового жилья по другим адресам. Именно опираясь на данную договоренность, он – ФИО2 на обособленном земельном участке построил два дома и передал из семье ФИО4 долю в размере 5/8 долей земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, по мнению стороны ответчика, ранее имеющиеся у него перед истцом финансовые обязательства, он исполнил в полном объеме, что не оспаривалось и самим ФИО4, который в ходе рассмотрения уголовного дела давая показания в качестве свидетеля, также подтвердил данные обстоятельства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца ФИО1 и ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 как застройщиком, и ФИО1. как участником инвестирования долевого строительства, был заключен договор № об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья без извлечения прибыли).

В соответствии с предметом договора застройщик - ФИО2 обязался построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ему на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ФИО1 квартиру проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенную на 2 этаже в строящемся жилом доме, а также долю земельного участка равную 1/12 доле.

Размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО2 для создания объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу согласно п.3.1. договора составил сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.3.2. цена договора включала в себя возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и стоимость земельного участка, приобретаемого участником долевого строительства в долевую собственность.

После подписания вышеуказанного договора, ФИО1 во исполнение взятых на себя обязательств передал ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Указанные выше обстоятельства, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 была составлена рукописная расписка, согласно которой он – ФИО2, в виду неисполнения договоров по инвестированию строительства по адресу: 

<

адрес> обязался вернуть затраченные на строительство и ремонт денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае не возврата денег в указанный срок, ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере 0,05 % за день просрочки (

<

данные изъяты>).

Также, судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что истец ФИО1 в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля.

Согласно показаний самого ФИО1, данных в качестве свидетеля в рамках уголовного дела и изложенных в приговоре Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 подтверждал наличие между ним и ФИО2 и заключение одного договора – договора долевого строительства. Также пояснял, что договор заключил почти сразу, договор заключался между ФИО2 и его дочерью - ФИО5 на постройку жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. В этот же день был заключен аналогичный договор и с его сыном. Деньги перечисляли дети со своих счетов через банк, всего перечислили сразу 

<

данные изъяты>, а потом согласно графику, имеющемся в договоре делали дополнительные взносы всего на сумму 

<

данные изъяты>. ФИО2 обещал построить дом к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он –ФИО1 написал расписку, что якобы уже внесли деньги в ДД.ММ.ГГГГ года на строительство дома, а по факту деньги он внес в конце марта или в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

В общей сложности ФИО2 он отдал наличными 

<

данные изъяты>. Из этих 

<

данные изъяты> это был, как предварительный взнос, а 

<

данные изъяты> он записал в график платежей за квартиры детей, а еще 1000000 рублей он оставил себе для отделки квартиры.

Потом через какое-то время у ФИО2 начались проблемы с участком, так как он окончательно его не выкупил, и собственница участка стала повышать его стоимость. И ФИО2 стал требовать деньги еще по договору, чтобы он смог выкупить участок и тогда он ему отдал еще 

<

данные изъяты>, так и образовалась сумма в 

<

данные изъяты>.

В последствии ФИО2 оформил землю на 4 участников долевого строительства, кроме него и ФИО4. Так как земля под построенным домом была под ИЖС, то дом этот нельзя было оформить как малоэтажный дом, так как статус земли не позволяет, а как частный дом нельзя было оформить, так как несколько собственников, не состоящих в родственных отношениях. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 предложил построить дом по адресу: 

<

адрес>, Большое Васильево, 

<

адрес>. В связи с тем, что со строительством были всегда большие проблемы, и чтобы, хоть как-то компенсировать денежные затраты, ФИО2 по договору дарения подарил ему - ФИО1 5/8 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. к этому времени уже было произведено межевание участка, и ФИО2 попросил выйти на сделку и продать ФИО6 1/8 доли от 5/8, которые были у него - ФИО1 в собственности. 

Продажа участка проходили в МФЦ 

<

адрес>, он – ФИО1 подписал какие-то документы и ФИО2 пообещал, что деньги от сделки отдаст ему, как только они с ФИО6 произведут все расчеты, но денег до настоящего времени он не отдал. 

До 2017 года у него – ФИО1 было в собственности 4/8 долей участка, но в 

<

данные изъяты> году ФИО2 снова попросил продать еще одну долю ФИО7

С этой сделки он - ФИО1 получил от ФИО2 

<

данные изъяты>.

На сегодняшний день у него осталось 3/8 доли в праве собственности на землю. На его доли стоят два дома в настоящее время. 

ФИО2 всего ему – ФИО1 вернул два раза по 

<

данные изъяты>, за это он сразу освободил квартиру, которую приобретал для тещи. ФИО2 подарил ему часть участка, которая продана и за это им и получена сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 10, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих именно долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1 Э, равно как и факт передачи денег в долг.

При этом, суд также учитывает, что представленная истцом в материалы дела расписка не является документом, подтверждающим как передачу кредитором, так и получение должником денежных средств, а лишь свидетельствует о том, что по состоянию на сентябрь 2016 года, взятые на себя ранее ФИО2 обязательства по договору инвестиционного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года не были исполнены.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела стороной истца не было заявлено требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: