Дело № 1-318/21

22RS0066-01-2021-003275-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 08 июля 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Кубышкиной А.М., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

защитника Коваль С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период с 09 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире в указанный период времени, с корыстной целью, путем свободного доступа, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитила кошелек стоимостью 600 рублей с денежными средствами в размере 6600 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, найденный ею на стойке кассы № в помещении ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.Похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Подсудимая виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.38-40, 115-117), ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пошла в отделение ПАО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, чтобы снять денежные средства с личного счета. В банке ее пригласили к пятому окну, где ей выдали документы и сообщили, чтобы она подошла к кабинке №, где получит денежные средства. Зайдя в кабинку №, она получила наличные личные денежные средства в сумме 120000 тысяч рублей, которые положила в свой паспорт, собрала свои документы и все положила в сумку. Придя домой по адресу: 

<

адрес> она разделась и стала разбирать продукты. Кто-то постучался в дверь ее квартиры. Открыв двери, она увидела неизвестную ей гражданку, которая сообщила, что она забрала ее кошелек в помещении ПАО 

<

данные изъяты>. Она пояснила, что ничего не брала и стала оправдывать себя, показывать свой кошелек и сумку. После ухода данной гражданки она стала проверять свою сумку и обнаружила чужой кошелек темного цвета, в котором находились денежные средства в размере 6600 рублей. В этот момент у нее возник умысел на хищение данных денежных средств. Похитив денежные средства из кошелька, она пошла на улицу, где выкинула кошелек в мусорный бак. Вину в совершении преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.27-30, 107-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она пришла в ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с целью снятия денежных средств в кассе. При себе у нее находились денежные средства в размере 6600 рублей, которые лежали в кожаном кошельке черного цвета, который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей. Она проследовала к кассе №, где получила денежные средства, достала кошелек, собиралась положить их в него, но кошелек с указанными денежными средствами оставила на стойке и ушла домой. Придя домой около, она обнаружила, что у нее отсутствует кошелек с денежными средствами. Она вернулась в банк и обратилась к сотруднику банка, с просьбой посмотреть видео, что он и сделал и сообщил, что ее кошелек похитила пожилая женщина, которая зашла после нее в кассу №, и назвал ее данные: ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Она проследовала по указанному адресу, позвонила в квартиру. Дверь открыла пожилая женщина, она спросила у нее: «Вы ФИО2?». Она ей ответила: «Да». Она попросила вернуть ей похищенный кошелек, на что женщина ответила, что ничего не похищала и вытряхнула содержимое своей сумки. Она посмотрела, ее кошелька там действительно не было. Она попросила ее снова вернуть кошелек с денежными средствами, на что женщина ответила отказом. Она позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость кошелька на момент совершения преступления составляет 600 рублей. Сданным заключением эксперта она не согласна, так как данный кошелек находился в отличном состоянии. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 7600 рублей, который для нее является значительным, так как ее доходом является пенсионная выплата в размере 12000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере 7000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и средства первой необходимости. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.94-96) следует, что он является УУП 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей кошелька с денежными средствами. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершила ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в ОП 

<

данные изъяты>, где призналась в совершенном ею преступлении и написала явку с повинной добровольно без оказания какого-либо воздействия на нее со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.88-91) следует, что он работает в ПАО 

<

данные изъяты> в должности заместителя руководителя. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. В дневное время к нему обратилась клиентка их банка и пояснила, что оставила кошелек в банке и не может его найти. Он вместе с их руководителем просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в банке. Было установлено, что в 10 часов 23 минуты, обратившаяся к нему клиентка оставила свой кошелек на кассе №, после чего ушла. В помещение кассы зашел мужчина, который на кошелек не обратил внимания. Затем в помещение кассы зашла женщина, которая забрала кошелек и ушла. Он сообщил обратившейся клиентке адрес проживания вышеуказанной женщины, так как посчитал, что она могла взять кошелек случайно и вернет его. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия(л.д.10-17) осмотрен офис ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу выемки(л.д.98-100)у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов)(л.д. 101-104)осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой отражена дата ДД.ММ.ГГГГ, на 47 минуте в помещение кассы заходит пожилая женщина, выкладывает свои личные вещи, после чего берет свои вещи и кошелек, кладет все в сумку. При просмотре видеозаписи ФИО2 опознала себя и пояснила, что событие, отраженное на видеозаписи, происходило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта (л.д.53-61) рыночная стоимость, с учетом износа, женского кошелька с замком в виде молнии, без рисунка, с двумя раздельными отделами, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей.

Согласно расписки (л.д.110) Потерпевший №1 получила от ФИО2 7600 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в частности, показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей, заключении эксперта, иных материалах дела.

Вместе с тем, суд считает, что объем обвинения подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта, рыночная стоимость, с учетом износа, женского кошелька с замком в виде молнии, без рисунка, с двумя раздельными отделами, приобретенного № году за 1500 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей. Каких-либо других доказательств в этой части суду не представлено. Поэтому судом при определении стоимости похищенного имущества берется за основу заключение эксперта.

Таким образом, судом уменьшается объем предъявленного подсудимой обвинения до 7200 рублей.

Действия подсудимой верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимая характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д.84-85) ФИО2 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

На основании приведенного заключения подсудимую следует считать вменяемой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, пожилой возраст, которые учитывает при назначении наказания. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности ФИО2, как подозреваемой в совершении преступления и доставления в отдел полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании адвокат Коваль С.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в порядке ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в порядке ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Она ранее не судима, материальный ущерб возмещен в полном объеме, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, на прекращение уголовного дела в порядке ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласна.

Согласно ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частинастоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной частинастоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд считает возможным назначить судебный штраф подсудимой в минимальном размере, предусмотренном Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 5000 рублей.

Установить срок оплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: Счет получателя: 40101810100000010001, Банк получателя: Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, ИНН 

<

***>, КПП 222401001, ОКТМО: 01701000, Получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу), КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 УИН: 188003348930218233564.

Меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенный к материалам дела, оставить в деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: