Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а.Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Едиджи С.Х. 

при секретаре ФИО4, 

С участием:

-истца ФИО2

-представителя ответчика по доверенности – ФИО5 (посредством видео-конференц связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Исы ФИО2 к ПАО «ФИО6» о защите прав потребителя, взыскании убытков за отказ от проведения операции Chargeback, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО6» о защите прав потребителя, взыскании убытков за отказ от проведения операции Chargeback, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «ФИО6» договор банковского облуживания №, в соответствии с которым на его имя был открыт текущий счет № и выдана банковская карта № международной платежной системы 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказал услуги по получению аналитической и консалтинговой информации у компании 

<

данные изъяты> LTD, с правом доступа к электронной платформе, способствующей исполнению определенных сделок по финансовым контрактам, с возможностью вывода денежных средств в любое время.

ФИО2 осуществил 21 транзакцию с использованием банковской карты 

<

данные изъяты> № и перевел на счет компании 

<

данные изъяты> LTD денежные средства в общей сумме 1 415 350, 27 рублей.

С мая 2020 года 

<

данные изъяты> LTD перестал исполнять свои обязательства и не оказал услуги, оплаченные ФИО2, а именно связанные с выводом денежных средств.

После неоднократных попыток получения информации и мирного разрешения спорной ситуации (путем переписки по электронной почте, попыток телефонных переговоров), личный интернет-кабинет ФИО2 на сайте компании был заблокирован.

В процессе взаимодействия с 

<

данные изъяты> LTD, истцу не удалось идентифицировать ни одного из сотрудников компании, а предоставляемые ими сведения, по мнению ФИО2, носят запутывающий характер, не соответствуют действительности, противоречит юридической документации на сайте компании.

Также, истец считает, что компания взяла на себя обязательства по оказанию услуг, исполнить которые не имеет возможности, так как не имеет соответствующей лицензии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «ФИО6» с заявлением об инициации возвратного платежа – Chargeback на сумму 1 415 350, 27 рублей, проводимого МПС 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО6» отказал в инициации возвратного платежа; документы ФИО2 банку-эквайеру переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился за инициацией возвратного платежа, однако ему повторно было отказано.

ФИО2 полагает, что банк не изучил надлежащим образом его обращение, не запросил при необходимости дополнительные сведения/документы в рамках претензионной процедуры к банку-эквайеру и не направил ему документы ФИО2, т.е. ПАО «ФИО6», принявший на себя правила выпуска и обслуживания в рамках МПС 

<

данные изъяты>, также оказал банковскую услугу ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать с ПАО «ФИО6»:

-1 415 350, 27 рублей – убытки за отказ от осуществления процедуры Chargeback;

-неустойку за каждый день просрочки в размере 3%;

-100 000 рублей – компенсации морального вреда.

Истец – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 (посредством видео-конференц связи), в судебном заседании иск не признала, так как банк оказывает свои услуги истцу надлежащим образом и не несет ответственность за неисполнение брокерской компанией своих обязанностей.

Кроме этого, пояснила, что ФИО2 осуществлял транзакции самостоятельно, по своей воле, при этом не предоставил доказательств для инициации процедуры Chargeback.

Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «ФИО6» договор банковского облуживания №, в соответствии с которым на его имя был открыт текущий счет № и выдана банковская карта № международной платежной системы 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказал услуги по получению аналитической и консалтинговой информации у компании 

<

данные изъяты> LTD, с правом доступа к электронной платформе, способствующей исполнению определенных сделок по финансовым контрактам, с возможностью вывода денежных средств в любое время.

ФИО2 осуществил 21 транзакцию с использованием банковской карты 

<

данные изъяты> № и перевел на счет компании 

<

данные изъяты> LTD денежные средства в общей сумме 1 415 350, 27 рублей.

С мая 2020 года 

<

данные изъяты> LTD перестал исполнять свои обязательства и не оказал услуги, оплаченные ФИО2, а именно связанные с выводом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «ФИО6» с заявлением об инициации возвратного платежа – Chargeback на сумму 1 415 350, 27 рублей, проводимого МПС 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО6» отказал в инициации возвратного платежа; документы ФИО2 банку-эквайеру переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился за инициацией возвратного платежа, однако ему повторно было отказано.

Согласно п.п1,3 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1,3 ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии с п.п.7,10,11 и 15 ст.7 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.25 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Судом установлено, что ФИО2 вступил в правоотношения с 

<

данные изъяты> LTD и, при реализации своих прав своей волей, в своем интересе, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, произвел транзакции на счета компании, которая согласно доводам истца, в нарушение ст.309, не исполнила свои обязательства надлежащим образом.

При этом, ПАО «ФИО6», являясь банком эмитентом карты МПС 

<

данные изъяты>, находящейся у ФИО2, исполнял волю (распоряжения) истца в соответствии с требованиями закона и не определял самостоятельно движение денежных средств, не ограничивал их использование и/или иным образом не нарушал право истца на использование банковских услуг.

Материальная ответственность за неисполнение 

<

данные изъяты> LTD обязанностей перед ФИО2, равно как и за оказание ему ненадлежащих услуг со стороны компании, не может быть возложена на банк, действия которого отвечают требованиям ст.ст. 845, 847, 848 ГК РФ, а также положениям Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ и указаниям Банка России.

Действия банка, выражающиеся в отказе ФИО2 инициировать процедуру Chargeback, являются правомерными, так как ответчик, исполнил распоряжение истца на перевод денежных средств надлежащим образом в установленный законом срок, после чего перевод стал безотзывным (окончательным), при этом, в силу предписаний Банка России, ПАО «ФИО6» не вмешивается в спор между ФИО2 и 

<

данные изъяты> LTD, который подлежит разрешению без участия банков.

Доводы истца о том, что ПАО «ФИО6» обязан инициировать процедуру Chargeback в соответствии с Правилами МПС 

<

данные изъяты>, суд считает несостоятельными, так как, в соответствии с разделом 9 указанных правил, участник платежной системы может подать в 

<

данные изъяты> заявление об урегулировании спорной ситуаций при несоответствии требованиям в случае если он понес убытки и спорная операция или ответ на спорную операцию недоступны, а в случае если участник платежной системы не согласен с ответом на запрос о доарбитражном урегулировании от другого участника платежной системы, он может подать запрос в 

<

данные изъяты> на арбитражное урегулирование. 

Процедура Chargeback представляет собой опротестование транзакции, при наличии доказательств того, что она является несанкционированной, мошеннической, ошибочной и инициирование указанной процедуры является правом банка.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ФИО2 при обращении в банк не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые им транзакции являются несанкционированными, мошенническими, ошибочными.

Указанные доказательства суду также не представлены.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «ФИО6» убытков в размере 1 415 350, 27 рублей за отказ от осуществления процедуры Chargeback - отказать.

В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В судебном заседании установлено, что ПАО «ФИО6» правомерно отказал ФИО2 в инициировании процедуры Chargeback, о чем уведомил истца в течение 7 календарных дней, т.е. не допустил нарушений, влекущих начисление неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Суд считает законным в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «ФИО6» неустойки в размере 3% за каждый день просрочки – отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ПАО «ФИО6» не допустил со своей стороны незаконные действия, влекущие физические/нравственные страдания клиента – ФИО2, и оказал банковское обслуживание надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «ФИО6» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО2 Исы ФИО2 о взыскании с ПАО «ФИО6» убытков в размере 1 415 350 рублей 27 копеек за отказ от проведения операции Chargeback – отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 Исы ФИО2 о взыскании с ПАО «ФИО6» неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки - отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 Исы ФИО2 о взыскании с ПАО «ФИО6» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Едиджи С.Х.