Дело № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чикишевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пенсионера по выслуге лет, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование 

<

данные изъяты> разведённого, детей нет, снятого с воинского учета, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своем доме по адресу: р.

<

адрес> в вечернее время употреблял спиртные напитки, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут снова употребил спиртное и лег спать. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, на котором он решил в состоянии алкогольного опьянения доехать до ГБУ «Тоншаевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: р.

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, ФИО1, ранее подвергнутый административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье легкового автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ включил первую передачу и начал движение по 

<

адрес> в сторону ГБУ «Тоншаевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», где навестил находящуюся в доме-интернате мать, после чего зашел в магазин, купил там продукты питания и спиртное.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье легкового автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ включил первую передачу и начал движение по 

<

адрес> в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут возле 

<

адрес> управляющий в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, который выявил у него признаки алкогольного опьянения и пресек его преступные действия. В ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» у ФИО1 был установлен результат его освидетельствования – 1,140 мг на литр выдыхаемого им воздуха, но с данным результатом ФИО1 не согласился. Законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 не выполнил, что в силу п. 2 примечаний к ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Чикишева О.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Береснева Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 Д.С. (л.д. 41-42), согласно которому он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области, осуществлял охрану общественного порядка и выявления нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц р.

<

адрес> он около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> заметил движущийся легковой автомобиль светло-серого цвета, который ехал по направлению в сторону железнодорожного вокзала. Так как автомобиль быстро удалялся от него, он решил проверить водителя, управляющего данным автомобилем на состояние алкогольного опьянения. Он стал догонять данный автомобиль, и когда тот свернул с 

<

адрес>, он включил проблесковый маячок с целью остановить водителя автомобиля, но автомобиль продолжал двигаться вперед, вдоль по улице. Когда он ехал за ним, он рассмотрел преследуемый им автомобиль, это был легковой автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» государственного регистрационным знак №. В ходе движения по 

<

адрес> автомобиль остановился в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> р.

<

адрес>. Он тоже остановил свой автомобиль, вышел из него и направился к остановившемуся автомобилю, но в этот момент автомобиль стал двигаться задним ходом, пытаясь заехать в гараж жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Двери гаража в этот момент были открыты на улицу, в гараже никого не было. Когда автомобиль заезжал в гараж, он рассмотрел, что в салоне автомобиля никого кроме водителя не было. Водитель автомобиля с первого раза заехать в гараж не смог, и еще дважды делал на автомобиле поступательные движения вперед и назад, после чего все-таки въехал в гараж. Далее водитель вышел из автомобиля и закрыл двери гаража на навесной замок. По внешнему виду, по его движениям, ходьбе он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителем автомобиля был ФИО1 Водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 1,140 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения проводилась без участия понятых, но фиксировалась на автомобильный видеорегистратор. Далее ФИО1 в связи с его не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от проведения которой он отказался. В ходе взятия с ФИО1 объяснений ФИО1 дал признательные показания в том, что он действительно управлял легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, являясь дознавателем ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области, находилась на дежурстве в составе следственно оперативной группы. В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. После приезда на место происшествия было установлено, что автомобиль, за рулем которого находился водитель ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на месте происшествия отсутствует. Со слов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2 Д.С. водитель ФИО1 поместил автомобиль в гараж 

<

адрес>. При осмотре гаража, гараж на момент осмотра находится в запертом положении. Также Свидетель №1 находилась на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, когда в её присутствии был освидетельствован ФИО1 Длительное время ФИО1 не мог продуть выдыхаемый им воздух в мундштук прибора, но после переключении прибора в режим ручного сбора удалось провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат оказался 1,140 мг/л выдыхаемого им воздуха. Далее ИДПС Свидетель №2 Д.С. распечатал чек технического прибора и передал его для ознакомления ФИО1, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. Далее ФИО1 был передан для ознакомления акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал, что он не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2 Д.С. было принято решение направить ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2 Д.С. (л.д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления ФИО1, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.9-13), в ходе которого осмотрен участок автодороги перед 

<

адрес> р.

<

адрес>;

- протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), согласно которому у ФИО1, управлявшего автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак Е №, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.54) и чеком прибора «Алкотектор Юпитер-К» (л.д. 55), согласно которым при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Данный прибор показал 1,140 мг на литр выдыхаемого им воздуха;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 56), согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 58), согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование; 

- протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), которым установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения;

- информацией ФИС ГИБДД М (л.д. 24-25), согласно которой ФИО1, на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния; 

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в суме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-59), которыми дознавателем были изъяты и осмотрены документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Осмотром установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, имел явные внешние признаки алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.74-77), в ходе которого осмотрен гараж, находящийся в едином строении с жилым домом, расположенным по адресу: р.

<

адрес>.

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 80-81); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82-оборот); администрацией и участковым по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 83, 84), проживает один (л.д. 83-оборот); проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, имеет звание подполковника (л.д. 89-91), является пенсионером МВД (л.д. 95), имеет награды (л.д.96), являлся участником боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление подозреваемым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, невозможно, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, близких родственников, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, являющегося пенсионером, и его имущественного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами (часть 1 статьи 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного, судом подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке №; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического прибора «Алкотектор Юпитер – К 000784; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 52 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; полимерный DVD-R диск с видеозаписями – в соответствии с положениями ст. 84, ч. 1 ст. 81 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва