Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Дубовицкой К.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «НАСКО», указав третьими лицами ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 9500 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 12300 рублей, неустойки в размере 50635 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, оплаты услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 211,60 рублей, за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля марки Рено Logan (SR) г/н №, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 33300 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 56300 рублей, УТС – 4222,80 рубля и за составление заключения 12300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензионным письмом к ответчику, но страховщик не исполнил свои обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «НАСКО», а также третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса России заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса России подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса России и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, суд на основании положений ст. 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично последующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3-6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля марки Рено Logan (SR) г/н №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Logan (SR), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Наско» по полису серии ЕЕЕ №.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Наско» с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33300 рублей, в том числе УТС – 2800 рублей.

Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, ФИО2 с целью определения размера ущерба обратился к ИП В., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Logan (SR), государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 56263,31 рубля, с учетом износа и округления 56300 рублей; УТС составляет 4222,80 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия истца о доплате страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

До настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

По ходатайству АО «Наско» в связи с возникшими сомнениями о соответствии причиненных повреждений заявленному ДТП определением Гафурийского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и УТС на момент ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30399,65 рублей, величина УТС – 2660,50 рублей. 

По ходатайству представителя истца в связи с непредставлением в распоряжение экспертов ООО 

<

данные изъяты>» копии заключения эксперта ИП В. определением Гафурийского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и УТС на момент ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО НПО «

<

данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26344 рубля, величина УТС – 2334 рубля. 

По ходатайству представителя истца определением Гафурийского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и УТС на момент ДТП по материалам дела. 

Согласно экспертному заключению Союза «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела составляет 40000 рублей, величина УТС – 2800 рублей. 

Оснований для сомнений в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение не оспаривалось представителем страховой компании АО «НАСКО».

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы Союза «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для доплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 9500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. От взыскания УТС истец отказался. 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере 12300 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12300 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законам.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ, и взыскать с АО «НАСКО» пользу ФИО2 неустойку в размере 38000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО2 штраф.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 3000 руб., потовых расходов в размере 240 руб., оплатой услуг телеграфа в размере 211,60 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1925 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9500 рублей, неустойку в размере 38000 рублей, штраф в размере 4750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 123000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 211 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1925 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов 

Резолютивная часть объявлена 21.11.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 26.11.2018 года.

Председательствующий И.Я. Абдулов