Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 12 августа 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника – Щелкова Д.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Чебаркуля и Чебаркульского района от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО1. по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не дана оценка законности действий инспектора ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством, а также составления протокола об административном правонарушении. В момент отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые. Административный материал составлен незаконно, без достаточных на то оснований. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Чебаркуля и Чебаркульского района от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, указывая на то, что автомобилем управлял, но спиртные напитки не употреблял, с результатами освидетельствования согласился, так как испугался полиции, инспектор ему пригрозил, что если не подпишет, то будет хуже, при освидетельствовании меняли трубку неоднократно, до того, как пришел в машину говорил, что поедет на медицинское освидетельствование. О времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Защитник ФИО1 – Щелков Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на то, что при производстве по делу об административном правонарушении, были допущены процессуальные нарушения, в протоколе имеются исправления, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в акте освидетельствования указан иной номер прибора, чем указано в свидетельстве о поверке, на видеозаписи имеются звуковые помехи, не содержит разъяснения прав, признаки опьянения не зафиксированы. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника Щелкова Д.Ю., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев видеозапись, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); распечаткой результатов проверки на алкотекторе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); сведениями о наличии водительского удостоверения (л.д.10); видеозаписью на приобщенном к материалам дела диске, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления, суд во внимание принимает, однако данные исправления не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, также указано, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, указанные обстоятельства не оспаривались и ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Также в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указан один номер алкометра, а свидетельство о поверке приложено на другой, суд во внимание не принимает, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке памяти тестов, указано о применении технического средства измерения Алкометр 

<

данные изъяты>, на этот же прибор приложено и свидетельство о поверке.

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, предоставленные доказательства согласуются с видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 дал согласие на то, что при рассмотрении данного дела, уведомления о судебных заседаниях будут направлены ему на телефон в виде электронного сообщения на номер мобильного телефона № (л.д.12), на указанный номер телефона мировым судьей было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.16).

Учитывая изложенное, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы, но при этом обязанность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей в нормах КоАП РФ не предусмотрена, ходатайства о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей никем не заявлялось.

Доводы ФИО1 об угрозах в его адрес со стороны сотрудников ГИБДД суд во внимание не принимает, поскольку никакими допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены, имеющаяся в материалах дела видеозапись каких-либо угроз не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования ему несколько раз меняли трубку, и дали использованную трубку, суд отклоняет, поскольку на представленной в дело видеозаписи видно, как ФИО1 собственноручно вскрывает упаковку, в которой находилась одноразовая трубка для алкотестера.

Также после проведенного освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД были показаны и озвучены результаты освидетельствования, с данными результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 также не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

К доводам ФИО1 и его защитника Щелкова Д.Ю. следует отнестись критически, расценив их как избранный способ уйти от ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей основанием к отмене постановления не является.

Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При рассмотрении жалобы судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья: