Копия 

№

2-3/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оплачко Е.Н.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2;

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об обязании устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве, по встречному иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об обязании устранить нарушения градостроительных норм,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположенных на нем зданий. ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, расположенного по тому же адресу. Распоряжением администрации г. Соль - Илецка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено построить на данном земельном участке новый дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., однако после постройки дома ответчику было отказано во вводе в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, ввиду того, что построенный дом не соответствует градостроительным и пожарным нормам. До настоящего времени нарушения, выявленные при рассмотрении дела в суде, ответчиком не устранены. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ФИО3 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в соответствие жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем приведения конструкции к классу конструктивной пожарной опасности С0; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратилась со встречным иском, указав, что принадлежащий ФИО1 жилой дом по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям Свода правил 42.13330.2016. Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части минимально допустимого расстояния от стены жилого дома до границы участка, поскольку согласно абзацу 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2016 расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м. С учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО1 выполнить мероприятия по сокращению противопожарных расстояний и снижению рисков распространения пожара между объектами недвижимости, расположенными на земельных участках с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. и кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; выполнить мероприятия по огнезащите несущих и ограждающих конструкций внутри и снаружи торгового здания с жилыми помещениями и хозяйственной постройкой по адресу: 

<

адрес>, указанные в экспертном заключении (оштукатуривание поверхностей, установка облицовок гипсокартонном, покрытие поверхностей специальным огнезащитным составом); оборудовать торговое здание с жилыми помещениями и хозяйственную постройку по адресу: 

<

адрес> автоматическими установками пожаротушения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Против встречных исковых требований, заявленных ФИО3, возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия не направила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В пункте 3 статьи 261 Гражданского кодекса закреплено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как указано в пункте 1 статьи 43 Земельного кодекса граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Правообладатель земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 40, 41 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ввиду изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком прав принадлежащих истцу либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 442 +/- кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

Объект недвижимости с кадастровым номером № - жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей 3, в том числе 1 подземный. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п уточнены границы земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (до уточнения 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>. кадастровый №, уточнен вид разрешенного пользования вместе ранее указанного «Индивидуальное жилищное строительство», указать «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки», ФИО3 уполномочена подать заявление на кадастровый учет изменений земельного участка, получить кадастровый паспорт земельного участка и предоставить его для оформления земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из двух этажей, кадастровый №, собственником которого является ФИО3, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации послужил договор купли продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выдано разрешение на снос старого дома, пришедшего в негодность и строительство нового деревянного мансардного дома с жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на ранее отведенном земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку возведенный на прежнем месте жилой дом имел большую площадь, чем указано в распоряжении, и администрацией муниципального образования отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ФИО3 обращалась в суд иском о признании права собственности на жилой дом.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом отказано на том основании, что при возведении постройки истцом нарушены градостроительные и строительные нормы, в связи с чем данной постройки в имеющемся на момент разрешения спора состоянии создает потенциальную угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и третьих лиц. Одновременно судами обращено внимание, что при устранении нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан истец не лишена возможности в установленном законом порядке признать за собой право собственности на дом. 

Судом установлено, что в настоящее время право собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано на основании Федерального закона от 8 декабря 2020 года № 404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что допущенные ФИО3 при строительстве жилого дома нарушения, факт наличия которых подтвержден имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением суда, последней не устранены, что сохраняет реальную угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, а также причинения вреда его имуществу. 

Фактическим обоснованием встречного иска ФИО3 послужили те обстоятельства, что ФИО1 допущены нарушения градостроительных норм и правил в части минимального расстояния от жилого дома по адресу: 

<

адрес> до границ соседнего земельного участка.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная градостроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Успех» ФИО5 

В соответствии с выводами экспертного заключения № на вопрос «существуют ли иные способы, отличные от сноса жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> случае его возгорания, в соответствии с которым возможно сокращение противопожарного расстояния до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>», экспертом указано, что в настоящее время противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков установлены в таблице 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Предусмотренные Сводом правил СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния применяются на добровольной основе, а потому несоблюдение этих противопожарных расстояний само по себе не является нарушением обязательных правил и не может повлечь снос построек соседей. 

При ответе на вопрос «какие дополнительные противопожарные мероприятия необходимо предусмотреть для жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом его фактических пожарно-технических характеристик, с целью ограничения воздействия от него теплового излучения в случае пожара на жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>» экспертом предложено два варианта, а именно путем процедуры медиации или за счет возведения металлического забора.

При ответе на вопрос «имеются ли нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.7.1. СП 42.13330.2016; п.6.2 СП 55.13330.2016; п.9.11 СП 17.13330.2017; п.4.3 СП 4.13130.2013; п.4.3 СП 4.13130.2013» экспертом отмечено, что по результатам натурного исследования выявлено нарушение строительных норм и правил (отсутствие отмостки по периметру здания, снегозадерживающих устройств на крыше) пожарных норм и правил в части несоблюдения минимальных отступов в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, при этом отсутствие отмостки не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, а отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома создает угрозу жизни и здоровью собственников домовладения по 

<

адрес>, на жизнь и здоровье собственников домовладения по 

<

адрес> влияния не оказывает.

На вопрос «возможно ли в настоящее время уменьшение противопожарного расстояния согласно п.4.5 и п.4.6 СП 4.13130.2013» дан ответ, что конкретные требования к расстоянию между домами исчезают — должно обеспечиваться лишь «нераспространение пожара». Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса их инструктивной пожарной опасности. Данные расстояния установлены в Приказе МЧС России от 24.04.2013 № 288.

В пятом ответе на вопрос «на каком расстоянии от границ земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) расположен объект капитального строительства, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес> допущены ли нарушения градостроительных норм и правил при его размещении» эксперт указал, что здания открытого типа (имеющие окна) должны находиться от ограждения (забора, стен) участка соседей на расстоянии, обеспечивающем лучам солнца свободный доступ к стенам. Согласно Градостроительному кодексу РФ от 29 декабря 2004 года ФЗ РФ № 123-ФЗ о пожарной безопасности, а также нормам СНиП: для жилых строений от границ участка соседей отступают 3 метра;

6 м 59 см - расстоянии от жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) расположен объект капитального строительства, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (саманный одноэтажный);

4 м 33 см - расстоянии от границ земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) расположен объект капитального строительства, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. (схема расположений строений, лист 1, саманный одноэтажный);

4 м 59 см - расстоянии от жилого дома (кадастровый №) расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) расположен объект капитального строительства (кадастровый №);

В первой точке 1 м 43 см - расстоянии от границ земельных участков кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) расположен объект капитального строительства, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (схема расположений строений, лист 1, трехэтажный жилой дом);

Во второй точке 1 м 93 см - расстоянии от границ земельных участков с растровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) расположен объект капитального строительства, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. (схема расположений строений, лист 1, трехэтажный жилой дом). Частично физически забор между спорными участками отсутствует.

Как указано в п. 5.3.8 СП 30-102-99, на территориях с застройкой усадебными, одно-квартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных ростках, должно быть не менее 6 м. Жилой 

<

адрес> (кадастровый №) 

<

адрес>, год постройки согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ год, жилой 

<

адрес> (кадастровый №) 

<

адрес>, год постройки согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ год. Собственник земельного участка 

<

адрес> не соблюдал указанные нормы: п. 5.3.8 СП 30- 102-99.

При ответе на вопрос «возможно ли устранение 11 допущенных нарушений и какими способами» эксперт пришел к выводу о возможности урегулировать спор путем проведения процедуры медиации. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеназванного заключения судом в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 назначена повторная судебная градостроительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КИТ». 

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки, технических исследований и судебных экспертиз» «КИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент объекты исследования расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям по противопожарным расстояниям в части ст.6, п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.3 СП 4.13130.2013, п. 7.1 и п. 7.2 СП 55.13330.2016.

Учитывая хронологию возведения объектов исследования, судебную практику по решению данных вопросов, и тот факт, что нормы по противопожарным расстояниям были нарушены при возведении торгового здания с жилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> экспертом сделан вывод, что нецелесообразно сносить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, так как при его возведении противопожарные требования были соблюдены.

Несоблюдение противопожарных расстояний между объектами исследования не может являться безусловным основанием для их сноса, поскольку решение о сносе строения является крайней мерой. 

В настоящий момент для соблюдения действующих на момент исследования требований по противопожарным расстояниям необходимо выполнить ряд противопожарных мероприятий для объектов исследования на обоих участках.

Для сокращения противопожарных расстояний и снижения рисков распространения пожара между объектами исследования необходимо выполнить меры по улучшению степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности для жилого дома по адресу: 

<

адрес> хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, а также оборудовать каждое здание автоматическими установками пожаротушения согласно требованиям п. 4.1 и 4.6 СП 4.13130.2013.

Для улучшения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности необходимо выполнить технические мероприятия, направленные на повышение огнестойкости и снижение пожарной опасности объектов исследования. То есть выполнить мероприятия по огнезащите основных несущих и ограждающих конструкций объектов исследования. В настоящее время существует множество современных способов огнезащиты конструкций, такие как обкладка зданий негорючими материалами, установка облицовок или экранов из плит (гипсокартон), оштукатуривание поверхностей, покрытие поверхностей специальными огнезащитными составами и др. 

Следует учитывать, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). 

Для сокращения противопожарных расстояний и снижения рисков распространения пожара между объектами исследования необходимо выполнить меры по улучшению степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности для жилого дома по адресу: 

<

адрес> хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, а также оборудовать каждое здание автоматическими установками пожаротушения согласно требованиям п. 4.1 и 4.6 СП 4.13130.2013.

Для улучшения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности необходимо выполнить технические мероприятия, направленные на повышение огнестойкости и снижение пожарной опасности объектов исследования. То есть выполнить мероприятия по огнезащите основных несущих и ограждающих конструкций объектов исследования. В настоящее время существует множество современных способов огнезащиты конструкций, такие как обкладка зданий негорючими материалами, установка облицовок или экранов из плит (гипсокартон), оштукатуривание поверхностей, покрытие поверхностей специальными огнезащитными составами и др. 

По вопросу: «имеются ли нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 7.1 СП 42.13330.2016: п. 6.2 СП 55.13330.2016; п. 9.11 СП 17.13330.2017; п.4.3 СП 4.13130.2013; п.4.3 СП 4.13130.2013» экспертом было установлено, что требования, указанные в вопросе, не действовали на момент строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем проведена проверка жилого дома на соответствие аналогичным нормам, действующим на момент строительства.

Так требования пункта 7.1, отраженные в СП 42.13330.2016, действующих в настоящее время, аналогичны требованиям пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и на момент окончания строительства (ДД.ММ.ГГГГ г.) жилого дома по адресу: 

<

адрес> актуальные требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 были соблюдены.

Требования, отраженные в СП 55.13330.2016 (пункт 6.2), действующих в настоящее время, аналогичны требованиям пункта 1.1 в СНиП СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Утвержден постановлением Госстроя СССР от 16.05.89 № 78. Высота помещений жилого дома имеет незначительное отклонение от требований указанных в п. 6.2 СП 55.13330.2016 и аналогичных требований п. 1.1 СНиП 2.08.01-89. Выявленные незначительные отклонения не несут угрозу жизни и здоровья людей.

Относительно требования пункта 9.11 СП 17.13330.2017 (действуют в настоящее время) указано, что на момент строительства жилого дома действовал СНиП II-26-74 «Кровли», однако в данном документе отсутствуют требования по снегозадерживающим устройствам. Исходя из чего, экспертом делается вывод, что на момент строительства жилого по адресу: 

<

адрес> требование п. 9.11 СП 17.13330.2017 не действовало и не было нарушено.

Пункт 4. СП 4.13130.2013 (действуют в настоящее время) аналогичен пунктам 2.12, 1.1 СНиП 2.07.01-89 и СНиП 2.08.01-89 и требования на момент строительства не были нарушены и противопожарные нормы были соблюдены.

Для сокращения противопожарных расстояний и снижения рисков распространения пожара между объектами исследования необходимо выполнить меры по улучшению степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности для жилого дома по адресу: 

<

адрес> хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, а также оборудовать каждое здание автоматическими установками пожаротушения согласно требованиям п. 4.1 и 4.6 СП 4.13130.2013

Для улучшения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности необходимо выполнить технические мероприятия, направленные на повышение огнестойкости и снижение пожарной опасности объектов исследования. То есть выполнить мероприятия по огнезащите основных несущих и ограждающих конструкций объектов исследования. В настоящее время существует множество современных способов огнезащиты конструкций, такие как обкладка зданий негорючими материалами, установка облицовок или экранов из плит (гипсокартон), оштукатуривание поверхностей, покрытие поверхностей специальными огнезащитными составами и др. 

Минимальное расстояние от торгового здания с жилыми помещения по адресу: 

<

адрес> до границ соседнего земельного участка составляет 

<

данные изъяты> м, расстояние от стены торгового здания до окон на соседнем земельном участке составляет 

<

данные изъяты> м расстояние между торговым зданием с жилыми помещениями и соседним жилым домом составляет 

<

данные изъяты> м.

В настоящее время торговое здание с жилыми помещениями, расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также нарушены Правила землепользования и застройки МО Соль-Илецкий ГО Оренбургской области в границах населенного пункта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. 

На момент окончания строительства торгового здания с жилыми помещения по адресу: 

<

адрес> были нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также требования по противопожарным расстояниям п. 6.2. СНиП 31-02-2001и Таблицы 11 № 123 в редакции 2008 г.

Минимальное расстояние между длинными сторонами хозяйственной постройкой по адресу: 

<

адрес> жилым домом на соседнем участке составляет 

<

данные изъяты> м, минимальное расстояние от хозяйственной постройкой по адресу: 

<

адрес> до границы соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что в настоящее время хозяйственное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016.

На момент окончания строительства хозяйственной постройки (ДД.ММ.ГГГГ г.) данные требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 не действовали.

Выявленные отклонения по противопожарным нормам являются устранимыми. Выявленные нарушения градостроительных норм допускается оставить без изменений в условиях сложившейся застройки по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. 

Из чего следует, при взаимном согласии домовладельцев необходимо выполнить мероприятия по сокращению противопожарных расстояний и снижению рисков распространения пожара между объектами исследования, а именно выполнить меры по улучшению степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности для жилого дома по адресу: 

<

адрес> хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, а также оборудовать каждое здание автоматическими установками пожаротушения согласно требованиям п. 4.1 и 4.6 СП 4.13130.2013.

Для улучшения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности необходимо выполнить технические мероприятия, направленные на повышение огнестойкости и снижение пожарной опасности объектов исследования. То есть выполнить мероприятия по огнезащите основных несущих и ограждающих конструкций объектов исследования. В настоящее время существует множество современных способов огнезащиты конструкций, такие как обкладка зданий негорючими материалами, установка облицовок или экранов из плит (гипсокартон), оштукатуривание поверхностей, покрытие поверхностей специальными огнезащитными составами и др. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что вопрос перед экспертом о конкретных средствах огнезащиты не стоял. Фактически объекты недвижимости ФИО1 и ФИО3 имеют огнезащитный материал, но необходимо провести дополнительные мероприятия, а именно обработать деревянные конструкции внутри здания огнезащитными составами. Несущие перегородки необходимо обшить гипсокартоном в два слоя, либо оштукатурить специальными огнезащитными средствами, которые будут содержать в своем составе перлит или вермикулит. Все необходимые мероприятия прописаны в заключение эксперта, собственники сами могут выбрать марку того или иного средства. Торговое здание ФИО1 обложено кирпичом, однако необходимость в проведении дополнительных противопожарных мероприятиях имеется, поскольку торговое здание построено с нарушением градостроительных норм. В связи с этим задача состоит в том, чтобы принять меры по улучшению степени огнестойкости до первого и второго класса, а также принять меры по улучшению приведения объектов к классу конструктивной пожарной опасности С0. Также эксперт пояснил, что если обработать внутренние конструкции стен обоих объектов, оборудовать здания автоматическими установками пожаротушения, то все мероприятия приведут к улучшению огнестойкости и повышению класса конструктивной пожарной безопасности.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр оценки, технических исследований и судебных экспертиз» «КИТ», принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Уточняя первоначальные и встречные исковые требования стороны в обоснование нарушенных прав, ссылались на несоблюдение противопожарных расстояний между принадлежащими им объектами недвижимости, в качестве способа восстановления нарушенных прав просили о приведении объектов недвижимости к классу конструктивной пожарной опасности С0 путем проведения соответствующих мероприятий. 

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоит из несущих деревянных стен, перегородок и деревянных покрытий и имеет класс пожарной опасности С3, степень огнестойкости – IV, класс функциональной пожарной опасности – Ф1.4.

Торговое здание с жилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, состоящее из керамзитобетонных стен, бетонных перекрытий, имеет класс пожарной безопасности С0, степень огнестойкости – V, класс функциональной пожарной опасности – Ф3.1.

Хозяйственная постройка по адресу: 

<

адрес> деревянными стенами, перегородками и перекрытиями имеет класс пожарной опасности С3, степень огнестойкости – IV, класс функциональной пожарной опасности – Ф5.2.

Согласно требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: 

<

адрес> торговым зданием с жилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> должно составлять 10 м. Расстояние между жилым домом по адресу: 

<

адрес> хозяйственной постройкой по адресу: 

<

адрес> должно составлять 18 м. 

На момент проведения осмотра объектов исследования экспертами минимальное расстояние между жилым домом адресу: 

<

адрес> торговым зданием с жилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> составляет 4,78 м., расстояние между жилым домом по адресу: Соль-Илецк, 

<

адрес> хозяйственной постройкой по адресу: 

<

адрес> составляет 6,88 м. 

Несмотря на то, что вышеприведенный пункт 4.3 СП 4.13130.2013 на момент строительства каждого из спорных объектов не действовал, суд с учетом наличия взаимной реальной угрозы нарушения права собственности истца и ответчика в области пожарной безопасности, полагает необходимым в целях сокращения противопожарных расстояний и снижения рисков распространения пожара между жилым домом по адресу: 

<

адрес> хозяйственной постройкой по адресу: 

<

адрес> выполнить меры по улучшению степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, а также оборудовать каждое здание автоматическими установками пожаротушения согласно требованиям п. 4.1 и 4.6 СП 4.13130.2013, а также выполнить мероприятия по огнезащите основных несущих и ограждающих конструкций объектов исследования в соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр оценки, технических исследований и судебных экспертиз «КИТ» №

Поскольку торговое здание с жилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> имеет наивысший класс пожарной безопасности С0, необходимости проведения вышеуказанных мероприятий в отношении него не требуется. 

Таким образом, на основании экспертизы ООО «Центр оценки, технических исследований и судебных экспертиз «КИТ» №, а также показаний эксперта ФИО6 судом установлено, что для устранения нарушений градостроительных норм, истцу и ответчику необходимо провести дополнительные мероприятия, направленные на повышение уровня класса конструктивной пожарной опасности. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления в законную силу, суд не усматривает наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности выполнить в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, технические мероприятия по огнезащите основных несущих и ограждающих конструкций, указанные в экспертном заключении ООО «Центр оценки, технических исследований и судебных экспертиз «КИТ» №: обкладка здания негорючими материалами, установка облицовок или экранов из плит (гипсокартон), оштукатуривание поверхностей, покрытие поверхностей специальными огнезащитными составами, а также оборудовать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> автоматической установкой пожаротушения согласно требованиям п. 4.1 и 4.6 СП 4.13130.2023 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Одновременно суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности выполнить в отношении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, технические мероприятия по огнезащите основных несущих и ограждающих конструкций, указанные в экспертном заключении ООО «Центр оценки, технических исследований и судебных экспертиз «КИТ» № обкладка здания негорючими материалами, установка облицовок или экранов из плит (гипсокартон), оштукатуривание поверхностей, покрытие поверхностей специальными огнезащитными составами, а также оборудовать хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес> автоматической установкой пожаротушения согласно требованиям п. 4.1 и 4.6 СП 4.13130.2023 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным произвести взаимозачёт судебных расходов, понесенных каждой из сторон по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав в их возмещении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 об обязании устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве удовлетворить. 

Возложить на ФИО3 ФИО17 обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, технические мероприятия по огнезащите основных несущих и ограждающих конструкций, указанные в экспертном заключении ООО «Центр оценки, технических исследований и судебных экспертиз «КИТ» №: обкладка здания негорючими материалами, установка облицовок или экранов из плит (гипсокартон), оштукатуривание поверхностей, покрытие поверхностей специальными огнезащитными составами, а также оборудовать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> автоматической установкой пожаротушения согласно требованиям п. 4.1 и 4.6 СП 4.13130.2023.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 об обязании устранить нарушения градостроительных норм удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО1 ФИО20 обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в отношении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, технические мероприятия по огнезащите основных несущих и ограждающих конструкций, указанные в экспертном заключении ООО «Центр оценки, технических исследований и судебных экспертиз «КИТ» № обкладка здания негорючими материалами, установка облицовок или экранов из плит (гипсокартон), оштукатуривание поверхностей, покрытие поверхностей специальными огнезащитными составами, а также оборудовать хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес> автоматической установкой пожаротушения согласно требованиям п. 4.1 и 4.6 СП 4.13130.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о возложении обязанности провести технические мероприятия по огнезащите основных несущих и ограждающих конструкций в отношении торгового здания с жилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2024 года. 

Судья подпись Н.С. Ширяева