Судья – Язвенко Р.В. дело № 33а –23397/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В., 

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Варваштян К.Х. по доверенности Паршина М.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варваштян К.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района г. Сочи об обжаловании отказа в предоставлении документа.

В обоснование доводов указал, что 

<

...> администрацией Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района г. Сочи ему отказано в предоставлении «выписки из похозяйственной книги» в установленной форме на земельный участок с кадастровым номером: 

<

...>, площадью 

<

...>. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, в связи с тем что 

<

...>г. по запросу совладельца жилого дома-

<

 Ф.И.О. >6 уже выдана «выписка из похозяйственной книги» на тот же земельный участок. 

 

Административный истец полагает вышеуказанный отказ незаконным, в связи с чем, просил обязать администрацию Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района г. Сочи устранить допущенные нарушения и выдать ему «выписку из похозяйственней книги» установленной формы на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, 

<

...>.

В судебном заседании представитель административного истца Паршин М.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Супрунец Н.В. возражала против административного иска.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2017 года административное исковое заявление Варваштяна К.Х. оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель Варваштян К.Х. по доверенности Паршин М.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемый отказ препятствует в оформлении наследственного имущества в виде земельного участка.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Варваштян К.Х. обратился в администрацию Молдовского сельского поселения Адлерского внутригородского района г. Сочи с заявлением о предоставлении выписки из похозяйственной книги на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно письму администрации Молдовского сельского поселения Адлерского внутригородского района г. Сочи от 

<

...>г. 

<

...> Варваштяну К.Х. отказано в связи с тем, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданки 

<

 Ф.И.О. >2 права на земельный участок площадью 

<

...> кв. м., по адресу: 

<

...>, выдана 

<

...>, по запросу совладельца дома - 

<

 Ф.И.О. >6 

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдана в целях государственной регистрации права на земельный участок в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по установленной форме, однако согласно сведениям о государственной регистрации прав на земельный участок, в связи с вступлением в наследство на жилой дом, по адресу: 

<

...>, сделаны следующие записи регистрации:

<

...> от 

<

...>г.,(право пожизненного наследуемого владения);

<

...> от 

<

...>г.,(право пожизненного наследуемого владения);

<

...> от 

<

...>г.,(право пожизненного наследуемого владения).

В связи с вышеизложенным, выдача выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок не представляется возможным.

Нормами статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определен перечень документов, на основании которых регистрируется право собственности на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права. 

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 указанной статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации от 

<

...>г. и от 

<

...> право собственности на жилой дом площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок перешло Варваштян К.Х. в порядке наследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи выписки из похозяйственной книги, в связи с тем, что выписка выдается для государственной регистрации прав, однако, из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок уже зарегистрировано.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии похозяйственной книги 

<

...> следует, что она содержит сведения о членах хозяйства, 4 человек, и сведения о домовладении, при этом сведения о том, что указанный земельный участок предоставлен Варваштян А.А. на каком-либо праве отсутствуют, как и отсутствуют сведения о документе-основании возникновения права. 

В соответствии с формой выписки, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 марта 2012 г. N11/103"Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", в ней указываются реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права.

Однако, Варваштяном К.Х. не указаны нормы права, подтверждающие его правовую позицию, и законность требования выдачи выписки из похозяйственной книги установленной формы, тогда как в настоящий момент указанная выше форма выписки содержит основания ее выдачи со ссылками на нормы права 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который в настоящий момент утратил силу.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен. Оспариваемое решения принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, порядок принятия решения соблюден. 

С учетом вышеизложенного и обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований Варваштяна К.Х.

Как следует из норм пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении административного искового заявления Варваштяна К.Х.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта. 

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варваштян К.Х. по доверенности Паршина М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: