Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-001259-09

Производство № 12-64/2021

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Рябовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на определение и.о. заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Л.С. от 20 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2021 г. и.о. заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Л.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением и.о. заместителя прокурора, ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене оспариваемого определения и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ч. 1 ст. 5.61, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивированы тем, что при проверке заявления Потерпевший №1 должностное лицо – участковый ФИО4 превысил свои должностные полномочия, был заинтересован в исходе дела, выступая на стороне Потерпевший №1 Событие административного правонарушения не установлено. В оспариваемом определении не изложены события, произошедшие 05 апреля 2021 г. Ложные объяснения свидетелей ФИО2, ФИО и ФИО1, которые являлись доказательствами по делу в определении не приведены, при принятии решения прокурором не учитывались, оценка им не давалась. Прокурором не была проведена лингвистическая экспертиза.

В судебном заседании лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 (заявитель) жалобу поддержала в полном объёме по доводам изложенным в самой жалобе, просила отменить определение прокурора и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях события правонарушения, пояснив, что 05 апреля 2021 г. в 12 час. 00 мин. на собрании жильцов она высказала в адрес семьи Е-вых, в том числе и Потерпевший №1, выражение «хронические алкоголики», которое, по её мнению, не является оскорблением. Определение прокурора не мотивировано, в нём не дана оценка доказательствам. При рассмотрении материалов дела сотрудниками прокуратуры не было разрешено заявление об отводе помощнику прокурора Рябовой Н.В., заместителям прокурора Григорьеву И.В. и ФИО5

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО3 05 апреля 2021 г. в 12 час. 00 мин. на собрании жильцов высказала в отношении него оскорбление «хронический алкоголик с 25-летним стажем и пьяница».

Помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Рябова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в рассматриваемом случае имеется событие, однако отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

В силу ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщённом виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определённого лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определённого человека и нет сомнений в том, что речь идёт именно о нём.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечён к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 г. в Ржевскую межрайонную прокуратуру Тверской области поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту его оскорбления соседкой ФИО3 

Рассмотрев материал проверки, и.о. заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Дмитриева Л.С. вынесла 20 мая 2021 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. заместителя прокурора, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мотивированно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку объективных данных, подтверждающих умышленное высказывание ФИО3 в адрес Потерпевший №1 именно оскорблений в неприличной форме (при констатации предполагаемого медицинского диагноза) не установлено.

Вопреки доводам жалобы, факт высказывания ФИО3 в адрес Потерпевший №1 выражения «хронический алкоголик» подтверждается как пояснениями Потерпевший №1, так и пояснениями самой ФИО3, данными ими в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, материалами дела объективно установлено и подтверждено доказательствами факт высказывания ФИО3 в адрес Потерпевший №1 «хронический алкоголик».

Утверждение ФИО3 об отсутствии в материалах дела какого-либо решения по заявленному ею отводу помощнику прокурора Рябовой Н.В., заместителям прокурора Григорьеву И.В. и ФИО5, не может служить основанием к отмене определения прокурора, так как данное обстоятельство не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявление отвода прокурору на данной стадии производства по делу об административном правонарушении (взятие объяснений, сбор доказательств) положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, оспариваемое определение вынесено и.о. заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Л.С., которому ФИО3 не было заявлено отвода.

Довод жалоб о том, что по делу не проведена экспертиза, не может быть принят.

ФИО3 в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы, не указывала вид экспертизы, и какие вопросы следовало поставить эксперту на разрешение.

Прокурором самостоятельно экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, не назначалась ввиду отсутствия объективных к тому оснований.

Объективных сведений о превышении должностных полномочий участковым ФИО4 и его заинтересованности в исходе дела заявителем не представлено.

Утверждения заявителя основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для отмены определения и.о. заместителя прокурора и не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение и.о. заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Л.С. от 20 мая 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-001259-09

Производство № 12-64/2021