№12-225/2017 

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием защитника Неудахина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу технического директора АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России ФИО1 от 10 октября 2017 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, работающего техническим директором АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова», зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

установил:

по постановлению заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России ФИО1 от 10 октября 2017 года должностное лицо – технический директор АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, выразившегося в нарушении 21 октября 2016 года обеспечения своевременной поставки Изделия по государственному оборонному заказу в соответствии с требованиями, установленными договором№ от 2 декабря 2014 года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что ОАО «Курганмашзавод», являясь головным исполнителем, не выполнил надлежащим образом свои денежные обязательства по выплате АО «КБП» авансовых платежей и своим недобросовестным поведением создал условия для заведомо невозможного изготовления продукции в установленный срок. Для получения должного обеспечения финансирования ГОЗ и соответственно его соисполнения заявитель принимал следующие меры: направлено обращение в Тульскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с жалобой на неисполнение ОАО «Курганмашзавод» своих договорных обязательств, в целях защиты своих прав направило претензию в ОАО «Курганмашзавод» и в последствии обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением, о нарушении условий договора со стороны ОАО «Курганмашзавод» была информирована ФАС РФ. Считал, что как должностное лицо исполнителя не является виновным в нарушении сроков поставки продукции, так как были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, которые в конечном итоге и были исполнены за счет собственных средств предприятия, поскольку развернуть необходимую производственную кооперацию (договоры со смежниками) без денежных средств невозможно. Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Неудахина А.А. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности Неудахин А.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить обжалуемое постановление. 

Представитель Федеральной антимонопольной службы России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменных объяснений не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без представителя ФАС РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении №, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно имеющимся в деле документам, копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 23 октября 2017 года, жалоба на постановление подана 30 октября 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

2 декабря 2014 года между АО «Курганмашзавод» и АО «КБП» заключен договор № в рамках исполнения государственного контракта 

<

данные изъяты>

Из протокола согласования разногласий к данному договору АО «КБП» обязуется осуществить доставку изделия «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> единиц в срок не позднее 20 октября 2016 года; отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения АО «КБП» обязательств по Договору (

<

данные изъяты>).

Согласно выписки из приказа № «Об организации работ» от 27 февраля 2015 года ответственным за выполнение вышеуказанного договора в целом в 2015 и 2016 годах, обеспечение поставок изделий является первый заместитель управляющего директора - технический директор АО «КБП» ФИО2

ФИО2 назначен на должность Первого заместителя управляющего директора - технического директора ОАО «КБП» приказом № от 22 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции первого заместителя управляющего директора - технического директора АО «КБП», утвержденной 28 июня 2014 года, первый заместитель управляющего директора - технический директор АО «КБП» обязан осуществлять организацию работ по составлению перспективных и текущих планов производства и отгрузок, обеспечивать контроль их исполнения.

На основании приказа № от 1 июня 2015 года ФИО2 переведен н должность технического директора АО «КБП», освободив ранее занимаемую должность первого заместителя управляющего директора - технического директор АО «КБП».

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции технического директора АО «КБП», утвержденной 21 сентября 2015 года, технический директор обязан осуществлять организацию работ по составлению перспективных и текущих планов производства и отгрузок, обеспечивать контроль их исполнения.

Таким образом, ответственным за невыполнение договорных обязательств перед АО «Курганмашзавод» по обеспечению поставок является должностное лицо - технический директор АО «КБП» ФИО2

Вопреки доводам жалобы, факт совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 15 сентября 2017 года, обращением АО «Курганмашзавод» от 21 октября 2016 года, договором № от 2 декабря 2014 года, протоколами согласования разногласий, выпиской из приказа № «Об организации работ» от 27 февраля 2015 года, приказом № от 22 июля 2014 года, должностной инструкцией первого заместителя управляющего директора - технического директора АО «КБП», утвержденной 28 июня 2014 года, приказом № от 1 июня 2015 года, должностной инструкции технического директора АО «КБП», утвержденной 21 сентября 2015 года, товарными накладными.

Протокол об административном правонарушении № от 15 сентября 2017 года составлен уполномоченным лицом. Нарушений закона, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлено в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины ФИО2, имеющимся в материалах дела. 

Обжалуемое постановление должностного лица Федеральной антимонопольной службы РФ вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

При таких обстоятельствах, вывод о доказанности вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом ФАС России и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки заместителем начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России ФИО1, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, считаю необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения, расцениваю их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено объективно, полно и всесторонне, доводы, изложенные в жалобе и приведенные в суде не нашли своего объективного подтверждения. 

Должностным лицом ФАС России определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО2, в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и является минимальным. 

При таких данных, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России ФИО1 от 10 октября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья