Судья – Шарапова О.Ю. Дело № 22-385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Битюцкого Е.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 7 февраля 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу:

- вещество, массой 0,91 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), оставлено для дальнейшего хранения в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области с передачей права принятия по ним органом МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области соответствующего решения;

- пять компакт-дисков CD-R № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 с видеозаписями постановлено хранить при материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета, изъятый 5 ноября 2022 г. в ходе личного досмотра ФИО1, выданный на ответственное хранение под расписку ФИО1, - оставлен по принадлежности ФИО1

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного ФИО1, мнение защитника осужденного – адвоката Битюцкого Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

ФИО1 осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) массой не менее 0,93 г., в значительном размере. 

Преступление совершено 5 ноября 2022 г. в г. Заречном Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона; ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, регламентирующей решение вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, а также на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, являющегося средством совершения преступления, указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 усматривается, что сотовый телефон марки «Айфон 11» принадлежал ФИО1 и являлся средством совершения преступления, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 при помощи указанного сотового телефона зашел в мессенджер 

<

данные изъяты> где заказал у неустановленного в ходе дознания лица наркотическое средство. С этого же телефона оплатил наркотическое средство и получил информацию о нахождении тайника с приобретенным им наркотиком. Тем самым ФИО1 использовал телефон не только как средство связи, но и совершил, используя его, преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Вместе с тем суд, вопреки требованиям закона вернул ФИО1 телефон, не мотивировав свое решение. Предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что принадлежащий ФИО1 и явившийся средством совершения преступлений сотовый телефон марки «Айфон 11» подлежит конфискации в собственность государства; исключить указание об оставлении данного телефона по принадлежности у ФИО1; в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не допускает произвольного ограничения права собственности. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлениях, выдержки из которых приводит, и указывает, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также что данное имущество находится в собственности обвиняемого (подсудимого). Обращает внимание на то, что в судебном заседании он пояснил, что не является собственником изъятого сотового телефона «Айфон 11», который на самом деле принадлежит его матери и в день совершения преступления он взял его во временное пользование. Кроме того, в описательной части приговора отсутствует подробное описание используемого телефона: не указано о наличии в нем СИМ-карты, не указаны абонентский номер, данные учетной записи в приложении 

<

данные изъяты> номер сотового телефона, к которому привязана учетная запись, не указан IMEL телефона, ввиду чего невозможно сделать однозначный вывод об использовании им телефона для совершения преступления. Считает решение суда первой инстанции об оставлении сотового телефона по принадлежности законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал. 

Свое ходатайство ФИО1 поддержал и в ходе судебного заседания, участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном акте, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, согласно которым он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно,заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы признаков наркомании не выявлено, в лечении и реабилитации от наркотической зависимости не нуждается; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления, выразившееся в том, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении и представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, до этого им неизвестную, а именно подробно рассказал каким образом и где приобрёл наркотическое средство, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд мотивировал.

Вместе с тем, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судом при назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не установил. 

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем в соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Между тем, вопреки требованиям закона суд, приняв решение о возращении по принадлежности мобильного телефона «Айфон 11», изъятого при личном досмотре ФИО1, в приговоре не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу, сославшись лишь на положения ст. 81 УПК РФ.

Вопрос об указанном вещественном доказательстве решен судом без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, без учета фактических обстоятельств дела и требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне «Айфон 11», изъятом при личном досмотре ФИО1, не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку разрешение вопроса о судьбе сотового телефона требует исследования и оценки обстоятельств, и является прерогативной суда первой инстанции, материалы уголовного дела в данной части подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть требования статьи 81 УПК РФ, статьи 104.1 УК РФ и принять законное решение.

Иных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 7 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне «Айфон 11», изъятом при личном досмотре ФИО1, - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий