Дело №2-760/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В., 

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» об обязании выдачи документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с изложенным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» (ООО «ГССМ») монтажником технологических трубопроводов. При приёме на работу передал работодателю заключение о прохождении медицинского осмотра, а также паспорт здоровья. Данные документы ему не были возвращены при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику, просил выдать ему заверенную копию паспорта здоровья и заключения медицинского осмотра, пройденного по направлению данной организации. До настоящего момента запрашиваемые документы в его адрес не поступали. Медицинское заключение о прохождении медицинского осмотра при трудоустройстве, и паспорт здоровья работника, являются документами, связанными с трудовой деятельностью работника, и подлежат выдаче работнику работодателем при обращении, в предусмотренной законом форме. Получение копий запрашиваемых документов для использования в личных целях, является законным правом работника. Просит обязать ООО «ГССМ» выдать заверенную надлежащим образом копию заключения о прохождении медицинского осмотра и паспорт здоровья работника; в качестве компенсации за причинение морального вреда взыскать с ответчика 20000 руб.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «ГССМ» ФИО2, действующая по доверенности №05 от 01.02.2019, в судебном заседании поддержала письменно изложенные возражения, где изложено, что 07.08.2018 ФИО1 был принят в ООО «ГССМ» на должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда. При поступлении на работу ему, в соответствии со ст.69 ТК РФ, было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра за счёт средств работодателя. Согласно п.10 приказа Минзравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-н на лицо, проходящее предварительный осмотр, в медицинской организации оформляются медицинская карта, паспорт здоровья работника и заключение по результатам предварительного или периодического медицинского осмотра. В период проведения осмотра паспорт здоровья хранится в медицинской организации. По окончании осмотра, паспорт здоровья выдается работнику на руки. В случае утери работником паспорта здоровья медицинская организация, по заявлению работника, выдает ему дубликат паспорта здоровья. В соответствии с п.12 приказа Минзравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра. Согласно п.14 указанного приказа, заключение составляется в двух экземплярах, один из которых выдается лицу, поступающему на работу, на руки для предоставления в организацию, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного. Это заключение и было предъявлено в отдел кадров ООО «ГССМ» ФИО1 для оформления его на работу. Паспорт здоровья не требуется для оформления на работу, в личном деле ФИО1 его нет, имеется только мед.заключение. В ст.62 ТК РФ содержится перечень документов, связанных с работой, копии которых подлежат выдаче. Заключение о прохождении медкомиссии ФИО1 не исходило от ответчика, а было выдано МУЗ Поликлиника №3 г.Волгодонска, которая существует и осуществляет свою деятельность в полном объёме, т.е. истец не лишён права там взять копию заключения, либо заверить копию. Медицинское заключение не может быть использовано для оформления на работу к другому работодателю, поскольку в нём указаны вредные производственные факторы, которые есть только у ООО «ГССМ». Мед.осмотр был организован ответчиком согласно требованиям ТК РФ, мед.заключение не предоставляется в органы соц.защиты, Пенсионный фонд РФ и др.органы. Таким образом, заключение медицинской комиссии не является документом, относящимся к трудовой деятельности. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев представленный подлинник личного дела ФИО1, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ООО «ГССМ» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «ГССМ» монтажником технологических трубопроводов.

Данное обстоятельство установлено решением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ГССМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст.213 ТК РФ предусматривает обязанность прохождения предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

При поступлении на работу ФИО1, было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра за счёт средств работодателя. 

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н.

В соответствии с данным приказом, ФИО3 представил работодателю медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра от 06.08.2018. Данное медицинское заключение находится в личном деле работника ФИО3, что было установлено судом при обозрении материалов личного дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из установленных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ГССМ» с заявлением о выдачи ему заверенной копии заключения медицинского осмотра. Однако, заявление не было исполнено, ответа ФИО3 не получил.

Как пояснила представитель ответчика, ФИО3, в день подачи им заявления, было предложено получить копию мед.заключения, но не заверенную, т.к. данный документ не исходит от работодателя, следовательно не может быть им заверен, ФИО3 мог заверить её в поликлинике. 

Вместе с тем, суд учитывает, что из положений п.1 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» следует, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с положениями ст.62 ТК РФ и Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X имел право потребовать от работодателя ООО «ГССМ» заверенную копию документа – мед.заключения, исходящего от другого учреждения, поскольку получить непосредственно копию этого документа для него было затруднительно, что он пояснил в судебном заседании, а необходимость в её получении была продиктована его желанием устроиться на иную работу, где так же были указаны вредные и опасные производственные факторы.

При этом, копия документа должна быть заверена в порядке изложенном Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X. Выдачи незаверенных копий документов, запрошенных в порядке ст.62 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выдаче истцу копии запрашиваемого документа либо о своевременном направлении заверенной копии документа почтовой связью, а также уклонения ФИО1 в получении указанной медицинской справки.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО1 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отвергает довод представителя ответчика относительно того, что истребуемое медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра от 06.08.2018 не могло быть использовано ФИО1 при приёме на работу в другою организацию. Данный документ относится к индивидуальному документу, касающемуся самого истца и вопрос о том, необходимо ли для защиты трудовых прав ФИО1, не входит в компетенцию работодателя, поскольку обстоятельства и доводы, на которых истец основывал бы свои требования в сфере трудовых споров, относятся к сфере личного усмотрения и диспозитивных прав самого истца.

ФИО3 утверждает, что он так же передавал работодателю паспорт здоровья, и 05.12.2018 в заявлении, просил о его выдачи.

Представитель ответчика, относительно истребованного паспорта здоровья, указала на его отсутствие у работодателя, поскольку данный документ не требовался при приёме на работу и ФИО1 не предоставлялся.

Согласно Положения о проведении медицинских осмотров работников, утвержденного директором ООО «ГССМ» ДД.ММ.ГГГГ и Положения о приеме на работу, утвержденного директором ООО «ГССМ» ДД.ММ.ГГГГ, паспорт здоровья не входит в перечень документов, требующихся при приеме на работу к ответчику.

В ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о передаче истцом работодателю паспорта здоровья. В материалах личного дела ФИО3 данный документ отсутствует. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче данного документа, равно как и его копии, не имеется. В этой части иска следует отказать.

При этом, в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО1 не лишён возможности получения дубликата паспорта здоровья по месту его выдачи.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ и исходит из того, что факт нарушения прав ФИО1, предусмотренных ст.62 ТК РФ нашел своё подтверждение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера, причинённых истцу нравственных страданий, период, в течение которого ФИО1 не был информирован работодателем об отказе в предоставлении запрошенных копий документов, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав, в размере 300 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» об обязании выдачи документов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» выдать ФИО1 заверенную копию медицинского заключения по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2019.