Судья: Арнаут Д.Ю. материал №10-21646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «13» октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Акуловой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1, защитника – адвоката Григорьевой О.М., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио......... рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой О.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года, которым в отношении П......... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 31 января 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 января 2025 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан П... ..., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

01 февраля 2025 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении фио......... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного расследования и сроки содержания под стражей неоднократно продлевались. По делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому П...... ..., которое удовлетворено обжалуемым постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева О.М., выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, а также не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года. В обоснование своей позиции, указывает, что органом следствия в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления фио...... меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат указывает на неэффективность предварительного расследования и наличие волокиты по делу. Несмотря на то, что основанием продления срока стражи явилась необходимость направления дела прокурору, уголовное дело возбуждено в январе 2025 года, в отношении одного обвиняемого. Кроме того, все доказательства по делу собраны, в связи с чем у фио...... отсутствует какая-либо возможность повлиять на ход предварительного следствия. Судом проигнорированы доводы обвиняемого и стороны защиты, не отразил отсутствие оснований избрания фио...... иной, более мягкой, меры пресечения. Судом также не учтены данные о личности фио......, а именно молодой возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации в РФ, признание вины, желание возместить ущерб. Просит постановление отменить, изменить фио...... меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио......... составлено в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио......... подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, данными о личности фио........., что дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П... ... может скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей в том числе, послужила необходимость выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

 Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о причастности П... ... к инкриминируемому ему преступлению и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений о наличии у фио......... заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения П...... ... не имеется.    

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П...... ... вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка стороны защиты на то, что все в рамках судебного следствия все доказательства собраны, как на основание для отмены меры пресечения обвиняемому, являются несостоятельными, поскольку предварительное следствие по делу не завершено, в последующем предстоит судебное разбирательство, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что П... ... находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П...... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова