Судья: Агарев А.В. Материал № 22-2218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

адвоката Сасько В.Г.

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сасько В.Г. в интересах подозреваемой У.Г.Д. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 16 марта 2017 года. 

Заслушав пояснения адвоката Сасько В.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сасько В.Г., приводя содержание первоначально поданной им в суд жалобы, а также обжалуемого постановления суда, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В доводах жалобы, указывает, что судом не было проведено проверки доводов заявителя, а именно, что У.Г.Д. никакого материального ущерба никому не причинено, напротив, считает, что ею были полностью выполнены условия заключенного договора с ГКУ СО ЦЗН. Кроме того, полагает, что при указанных обстоятельствах между У.Г.Д. и ГКУ СО ЦЗН имеют место гражданско-правовые отношения, которые регулируются соответствующим нормативным актом, а также нормами гражданского права. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Озинского района Саратовской области Сафаров Б.Д. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли положения ст. 140 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела от 16 марта 2017 года в отношении У.Г.Д. по ч.2 ст.159.2 УК РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому повода и оснований. 

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. Суд правильно определил предмет обжалования, дав всем доводам жалобы надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Суду были известны доводы заявителя о том, что между У.Г.Д. и ГКУ СО ЦЗН имеют место гражданско-правовые отношения.

При этом суд правильно исходил из того, что на данной стадии процесса он не вправе давать оценку собранным материалам с позиции их объема, полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о виновности или невиновности, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сасько В.Г. в интересах подозреваемой У.Г.Д. в порядке ст. 125 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья