РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Савиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-622/2017 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным в части договора передачи в собственность жилого дома в порядке приватизации и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации МО Ясногорский район Тульской области о признании недействительным в части договора передачи в собственность жилого дома в порядке приватизации и признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истица указала, что на основании акта утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором совхоза «

<

адрес> её бывшему супругу ФИО5 был выделен на семью одноквартирный, одноэтажный жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО5 был расторгнут.

В декабре 2010 года. Между ней как нанимателем и муниципальным образованием 

<

адрес> был заключен договор за № социального найма жилого помещения, в который были включены её сын ФИО3 и её сожитель ФИО4. а также бывший муж ФИО5

На основании заочного решения Ясногорского районного суда от 24.03.2011 года, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В соответствии с законом Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда» она и её сожитель ФИО4 дали согласие на приватизацию вышеуказанного жилого дома в собственность ФИО3, не понимая последствий заключения данной сделки, после которой она со своим сожителем теряет право на совладение оспариваемым жилым домом, эти последствия им в администрации муниципального образования никто не разъяснял.

Она с ФИО4 при отказе в пользу ФИО3 не могли предполагать о последствиях такого отказа от приватизации, поскольку считали, что как члены одной семьи являются равноправными совладельцами данного жилого дома и имеют право бессрочного пользования указанным жилым домом.

В соответствии с договором от 12.12.2012 года оспариваемая квартира в порядке приватизации была передана в собственность ФИО3

ФИО3 в указанном доме с момента приватизации не проживает, общего хозяйства с ними не ведет, коммунальные и иные платежи по содержанию дома не оплачивал и не оплачивает.

В настоящий момент ФИО3 намерен продать спорный жилой дом, с целью погасить долги по кредиту. Однако данный дом для неё и её сожителя является единственным жильем, в котором она прожила более 15 лет.

Считает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24.08.1993 года, п.2 ст.166, п.1 ст.177 ГК РФ она имеет право в судебном порядке требовать признания сделки в части недействительной и признания за ней права долевой собственности на спорную квартиру.

Уточнив в ходе судебного заседания исковые требования, истица просила:

-признать недействительным договор от 12.12.2012 года, заключенный между администрацией МО 

<

адрес> и ФИО3 в части передачи в порядке приватизации в собственность ФИО3 одноквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с непониманием ей последствий выдачи согласия (отказа) на заключение вышеуказанного договора;

- признать за ней (ФИО1) право долевой собственности на ? доли в праве на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 подала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, указав в качестве оснований уважительности причин пропуска этого срока то обстоятельство, что, о последствиях отказа от приватизации, а именно то, что квартира переходит в собственность ответчика, ей стало известно только летом 2017 года.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайство своего доверителя о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления поддержал. 

Ответчик ФИО3 против восстановления процессуального срока на подачу искового заявления возразил, указав на отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока, при этом, просил применить срок исковой давности по данным исковым требованиям ФИО1

Представитель ответчика администрации МО Ясногорский район Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил провести заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 года №1033-О, разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением, в том числе и при переходе прав на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющими принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом 14.08.2012 года ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на имя главы МО 

<

адрес> было подано заявление о передаче в собственность ФИО3 занимаемого ими по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО1 и ФИО4 в данном заявлении дали согласие на приватизацию данного жилого помещения без своего участия.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО 

<

адрес> в лице главы администрации МО 

<

адрес> ФИО7 и ФИО3 был заключен Договор передачи №, в соответствии с которым, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был передан в собственность ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на указанный жилой дом в установленном законом порядке было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №.

Соответствующая запись о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного жилого дома, была внесена и в домовую книгу №.

Истицей оспаривается законность указанного договора передачи, а именно в части передачи оспариваемого жилого дома в собственность одного лица- ФИО3, и при этом, недействительность договора мотивировано тем, она отказываясь от участия в приватизации не предполагала о последствиях такого отказа, считала, что являясь одной семьей с ответчиком после приватизации будет являться равноправным совладельцем оспариваемого жилого помещения и иметь право владения и пользования данным жилым домом, чего в настоящий момент ответчик собирается её лишить.

При этом, истица заявила ходатайство о восстановлении ей процессуального срока на подачу искового заявления, указав, что о нарушении её прав ей стало известно лишь летом 2017 года, когда её сын решил продать оспариваемый жилой дом.

Ответчик ФИО3 при обсуждении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, против удовлетворения данного ходатайства возразил и заявил о применении к исковым требованиям ФИО1 исковую давность.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии со 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки не действительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из приведенных выше положений отказ от приватизации жилого помещения является отказом от приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно последствием отказа от приватизации является то обстоятельство, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, не участвует в приватизации и не становится собственником жилого помещения.

Оспариваемый истцом отказ от приватизации, выраженный в заявлении главе МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет. Из текста заявления однозначно следует, что ФИО1 согласна на приватизацию квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> другим членом семьи, без включения её в число собственников, что свидетельствует о том, что правовые последствия отказа от права приватизации ей при подписании данного заявления были известны. Отказ от права приватизации удостоверен личной подписью заявителя ФИО1.

Кроме того, подписью должностного лица МО 

<

адрес> удостоверен факт добровольного волеизъявления ФИО1 на отказ от приватизации оспариваемого жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица, отказываясь от приватизации занимаемого жилого помещения, понимала, и не могла не понимать, что она, отказываясь от приватизации, отказывается от приобретения оспариваемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно не станет собственником при приватизации жилого помещения.

Само по себе обращение истицы в лечебное учреждение 10 и 14 августа 2012 года с жалобами на слабость и головную боль не может свидетельствовать о том, что в момент совершения сделки (отказ от приватизации) она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Договор передачи оспариваемого жилого помещения в порядке приватизации в собственность ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании данного договора было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании не отрицала тот факт, что о данных обстоятельствах ей было известно с декабря 2012 года.

Таким образом, дату регистрации права собственности ФИО3 следует рассматривать как момент начала исполнения сделки и начала течения срока исковой давности. Следовательно, моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной является 12.12.2013 года.

Указанный срок исковой давности ФИО1 пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, в иске ФИО1 должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным в части договора передачи в собственность жилого дома в порядке приватизации и признании права общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Курбатов