дело № 12-153/2017

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ёрова К.Б. на постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ёрова Каримчона Бегичоновича,

установил:

постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года Ёров К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ёров К.Б. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава в его действиях административного правонарушения. 

Ёров К.Б., старший УУП ОМВД России по Соль - Илецкому городскому округу ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции), на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 27 Закона о полиции регламентированы основные обязанности сотрудника полиции, сотрудник полиции в числе прочего обязан: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Исходя из выписки из п. 3.2 приказа МВД № 58 дсп от 10 февраля 2017 года «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», которым установлено, что необходимо исключить случаи проноса (провоза) на территорию объекта территориального органа МВД России опасных веществ и предметов, обладающих опасными свойствами (токсичными, взрывоопасными, пожароопасными, высокой радиационной способностью), не связанных с исполнением служебных обязанностей, а также специальных технических средств для несанкционированного получения информации.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Соль - Илецкому городскому округу Оренбургской области от 27 марта 2017 года № 98 «О пропускном режиме в административном здании ОМВД России по Соль - Илецкому городскому округу» утверждена Инструкция о пропускном режиме на объектах ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Пунктом 29 Инструкции о пропускном режиме в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу установлено, что производство в здании ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, кино- и фотосъемки, звуко- и видеозаписи разрешается только по служебным запискам, подписанным начальником ОМВД России по Соль - Илецкому городскому округу.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года в 11 часов 00 минут по ул. Вокзальной, д. 119 в г. Соль-Илецке, Ёров К.Б., находясь в здании ОМВД России по Соль - Илецкому городскому округу, осуществлял в фойе указанного здания видеосъемку сотрудников полиции: капитана полиции ФИО3 и старшего сержанта ФИО4 На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении видеосъемки в здании ОМВД России по Соль - Илецкому городскому округу Ёров К.Б. не реагировал и продолжал видеосъемку, тем самым Ёров К.Б. воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей. Кроме того Ёров К.Б. не исполнил требования п.п.1,2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», а именно отказался представлять документы удостоверяющие личность.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; письменными объяснениями Ёрова К.Б.; пояснениями Ёрова К.Б., данными в судебном заседании; видеозаписью и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, вывод о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких – либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО9 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При отсутствии оформленного ФИО9 в установленном порядке разрешения на производство видеосъемки, действия ФИО9 не отвечали требованиям закона, в том числе не соответствовали принципу открытости и публичности, изложенному в ст.8 ФЗ от 07 февраля 2011года «О полиции». Таким образом, распоряжения сотрудников полиции о прекращении видеосъемки были отданы ФИО9 при исполнении ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции» об обязательности выполнения сотрудниками полиции приказов руководителя, отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Факт невыполнения ФИО9 законного требования сотрудников полиции о прекращении видеосъемки в помещении ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и о том, что данные требования были озвучены ФИО9 сотрудниками полиции неоднократно, подтверждается как видеозаписью представленной ФИО9 к своей жалобе, так и показаниями свидетелей, рапортами.

Доводы жалобы о том, что приказ, которым руководствовались сотрудники полиции утратил законную силу являются несостоятельными, поскольку 10 февраля 2017 г. Министерством внутренних дел Российской Федерации был издан приказ N 58дсп "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России", согласно пункту 4 которого признан утратившим силу приказ от 11 января 2013 г. N 11дсп. Сведений о том, что приказ № 58 дсп является недействующим нет.

Факт невыполнения Ёровым К.Б. законных требований сотрудников полиции о прекращении видеосъемки в помещении МО МВД России по Соль-Илецкому городскому округу и требования предъявить документы подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в деле. Таким образом, судьей было достоверно установлено, что ФИО9 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не установил состав административного правонарушения являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что сотрудник полиции предъявил свои документы на короткий срок, ему не разрешали ходить по зданию полиции и осматривать стенды, не влияют на доказанность вины ФИО9 в совершении административного правонарушения. Указание на то, что к нему была применена сила, у него изъяли планшет, объективно ничем не подтверждены и также не могут являться основанием к отмене постановления. Показания допрошенных свидетелей по ходатайству лица в отношении которого ведется административное производство, а именно ФИО7, ФИО2, о том, что сотрудники полиции не высказывали требования о прекращении видеосъемки, а сразу начали отбирать у ФИО9 планшет, опровергаются совокупностью доказательств, а именно: рапортами ФИО8, ФИО4, ФИО5 ФИО6, видеозаписью, оснований не доверять которым не имеется, в то время допрошенные свидетели по ходатайству ФИО9 являются его знакомыми и заинтересованы в благоприятном исходе по данному делу в отношении ФИО9.

Заявитель в своей жалобе также указывает, что судья районного суда проявила предвзятость при рассмотрению дела, тем самым он был лишен право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, кроме того, ему не была предоставлена юридическая помощь и не был предоставлен переводчик. В своей жалобе Ёров К.Б. ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность продемонстрировать видеозапись с планшета, тем самым он был лишен права представлять доказательства по делу. По мнению заявителя, суд не установил, имело ли место событие правонарушения.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Ёрова К.Б., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Заявленный Ёровым К.Б. в судебном заседании при рассмотрении данного дела в районном суде отвод судье, был рассмотрен судьей в установленном законом порядке и обоснованно отклонен.

Права заявителя жалобы, предусмотренные п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, не нарушены, поскольку его право производить видеосъемку, должно было быть осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 не был предоставлен переводчик и не была предоставлена юридическая помощь, являются несостоятельными. Так, при даче объяснений ФИО9 не указывал о том, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика либо защитника, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается подписью ФИО9, при этом каких - либо ходатайств, либо возражений по поводу его опроса от него не поступило. Объяснение было им прочитано и замечаний к нему не поступило, что удостоверено также подписью ФИО9, таким образом доводы жалобы о том, что его заставили дать пояснения по делу не соответствуют действительности.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 августа 2017 года ходатайства о предоставлении Ёрову К.Б. переводчика и защитника были рассмотрены судьей в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. При этом судья обоснованно исходила из того, что ФИО9 в достаточной степени владеет русским языком, давал объяснения на русском языке, сам является переводчиком и представляет интересы иных лиц в органах государственной власти, кроме того ФИО9 заявлял ходатайства, составленные в письменном виде, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО9 в достаточной степени владеет русским языком.

Ходатайств о допуске в качестве защитника конкретного лица ФИО9 не заявлял, а КоАП РФ не предусматривает случаи обязательного назначения защитника лицу, в отношении которого ведется административное производство, что следует из ст.25.1 КоАП РФ КоАП РФ. Данное право реализуется лицом самостоятельно. Таким правом ФИО9 не воспользовался ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не указал на то, что им был приглашен адвокат или иное лицо для защиты его интересов при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушение прав Ёрова К.Б. на защиту при составлении в отношении него протокола и при его рассмотрении должностным лицом и судьей не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что судьей произведена оценка доказательств по делу на неполных данных, поскольку ему не была предоставлена возможность продемонстрировать видеозапись событий зафиксированных на планшете, несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании 18 августа 2017 года в Соль-Илецком районном суде Оренбургской области видеозапись с планшета в материалах дела отсутствовала. Направление запроса об истребовании планшета привело бы к затягиванию судебного разбирательства. В судебном заседании обозревались две видеозаписи с места происшествия. Оценка видеозаписей произведена судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО9 на постановление судьи Соль-Илецкого районного суда представленная им видеозапись была исследована, в связи с чем права ФИО9 по предоставлению доказательств по делу были восстановлены.

Действия сотрудников полиции, с которыми не согласен заявитель могут быть им обжалованы в ином порядке и в целом они не влияют на доказанность вины ФИО9 и не служат основанием для прекращения производства по делу.

Ходатайство об отводе судьи было рассмотрено судьей в установленном законом порядке и обоснованно отклонено.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями КоАП РФ, принимая все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судья прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, по делу не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. ФИО9 активно пользовался правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и его возражения судьей принимались во внимание. Все заявленные им ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы ФИО9 о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе об истребовании планшета. Несогласие ФИО9 с результатами рассмотрения заявленных им ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Сведений о небеспристрастности и предвзятости суда в материалах дела не содержится.

Нарушений процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе составления протокола и его рассмотрения в судебном заседании не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в связи с чем доводы об одностороннем порядке ведения судебного процесса считаю необоснованными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО9 административного правонарушения, в том числе место и время его совершения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного правонарушения, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ёрова К.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, основанные на субъективной оценке Ёрова К.Б. его действий и действий сотрудников полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ёрова К.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, Ёров К.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ёрова К.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ёрову К.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ёрова Каримчона Бегичоновича, оставить без изменения, жалобу Ёрова К.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина