Дело № 2-777/2026

Поступило в суд 08.10.2025

УИД 54RS0001-01-2025-006443-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2026 г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сфера», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 15.02.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Документы о ДТП были оформлены водителями указанных транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП указано, что ответственность водителя транспортного средства ..., застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ..., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ .... Как следует из извещения о ДТП, ФИО2 свою вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, суммы выплаченной компенсации недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно калькуляции № 722-75-5244305/25-1, подготовленной по инициативе страховщика, восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Рактис экономически нецелесообразен, материальный ущерб составляет 534 100 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 134 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 суду пояснил, что в момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси в интересах и по заданию собственника ООО «Сфера».

Представитель ответчика ООО «Сфера» - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что в рамках спорных правоотношений законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ФИО2, в связи с чем, ООО «Сфера» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства ответчика, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно.

Третьи лица – ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В извещении о ДТП участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 вину в ДТП признал.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «Сфера».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... ..., гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО1 в размере 400 000 руб., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая размер убытков, причиненных в результате ДТП, истец ссылался на калькуляцию ..., составленного по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах», согласно которой восстановительный ремонт автомобиля Тойота Раксис экономически нецелесообразен, материальный ущерб определен в размере 534 100 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ...БУБ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Хавал Джулион, государственный регистрационный знак 

<

***>, для осуществления собственных, потребительских нужд Арендатора, а Арендатор обязуется принять вышеуказанный автомобиль в аренду и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях Договора.

Согласно разделу 3 указанного договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты аренды: первый день месяца аренды: - первый час пользования ТС оплачивается Арендатором в размере 10 000 руб., начиная со второго часа Арендатор арендную плату не вносит;

Начиная со второго дня месяца аренды до последнего дня месяца: оплата за одни сутки пользования автомобилем предоставленного в аренду составляет 2 800 руб.

В пункте 3.2 Договора определено, что арендная плата оплачивается Арендатором ежедневно до 08:00 каждого дня аренды.

Согласно п. 8.2 Договора с момент получения транспортного средства в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

В случае нарушения Арендатором в период управления арендованным транспортным средством прав третьих лиц, причинения повреждении имуществу, здоровью третьих лиц, Арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц, в том числе в случае, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес Арендодателя, то есть Арендатор принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в период эксплуатации предмета аренды.

Факт передачи ФИО2 указанного транспортного средства ООО «Сфера» подтверждается актом приема передачи арендуемого автотранспортного средства к договору .../БУБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хавал Джулион, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял автомобилем на основании указанного договора аренды, следовательно, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника указанного автомобиля не имеется.

Доводы представителя истца об оказании ФИО2 услуг такси в интересах и по заданию собственника ООО «Сфера» материалами дела не подтверждены, доказательств наличия между ООО «Сфера» и водителем ФИО2 трудовых отношений не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Сфера» не осуществляет деятельность легкового такси, основным видом деятельности является – Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, также представителем ответчика в судебном заседании сообщено об отсутствии у ООО «Сфера» разрешения на осуществление деятельности легкового такси.

Кроме того, согласно ответа, представленного ООО «Яндекс.Такси», выполнение заказов ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле Хавал Джулион, государственный регистрационный знак 

<

***> не производилось.

Оснований сомневаться в достоверности, предоставленной ООО «Яндекс.Такси» информации, у суда не имеется.

Таким образом, доводы стороны истца о передачи автомобиля ответчиком ООО «Сфера» с целью оказания ФИО2 услуг по перевозке пассажиров легковым такси, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку надлежащим ответчиком является ФИО2, размер причиненного вреда им не оспорен, суд приходит к выводу, что с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в заявленном размере 134 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023 руб., которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт ... ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) материальный ущерб в размере 134 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля, а всего взыскать – 139 123 (сто тридцать девять тысяч сто двадцать три) рубля.

В удовлетворении требований к ООО «Сфера» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

...

...

...

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богрянцева А.С.