Дело № 12-655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 08 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника Приволжского управления – главного государственного инспектора государственного железнодорожного надзора на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.08.2017 прекращено производство по делу {Номер изъят} об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Врио начальника Приволжского управления – главного государственного инспектора государственного железнодорожного надзора Б. подал жалобу, согласно которой, просит указанное постановление отменить, дело пересмотреть. В обоснование жалобы указано, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях были направлены мировому судье судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова {Дата изъята}. Согласно отслеживанию почтового отправления указанное письмо получено адресатом {Дата изъята}. Не смотря на это, постановление вынесено {Дата изъята}. Вместе с тем, в указанном постановлении содержится ссылка на срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. В связи с изложенным заявитель просит постановление мирового судьи отменить, пересмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя начальника Кировской нефтебазы регионального управления ФИО2

Согласно возражениям ФИО2, с жалобой врио начальника Приволжского УГЖДН Б. он не согласен, считает ее необоснованной в связи со следующим: в протоколе об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} указано, что в конце пути отсутствует лебедка для возможности расцепки составов при пожаре (нарушены требования ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ; п.п. Б п. 4 постановления Правительства РФ от 21.03.2012 № 221 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте»; п. 5.2 СНиП 2.11.03-93). Однако на территории Кировской нефтебазы имеется лебедка электрическая специальная ТЛ-8Б для расцепки вагонов, которая установлена в соответствии с требованиями проектной документации. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, ведомостью наличия основных средств, заключением экспертизы промышленной безопасности проекта, а также проектной документацией «Приведение железнодорожной эстакады слива-налива па Кировской нефтебазе в соответствие с требованиями промышленной безопасности». Разработка проекта проведена в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и требованиями промышленной безопасности, установленными для Кировской нефтебазы, как для опасного производственного объекта. Каких-либо иных видов экспертиз и согласований проекта законодательством не предусмотрено. В ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» имеется ответственный за ведение учета происшествий и их анализа, включая причины возникновения, при осуществлении лицензионной деятельности, его назначение было произведено до начала проверки путем включения соответствующих обязанностей в должностную инструкцию и в трудовой договор работника. Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» производится в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие состава административного правонарушения исключает административную ответственность физического лица. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не доказана. Кроме того, {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Дзержинского района г. Перми по делу об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Помимо этого, в жалобе указано, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указана неверная норма закона - ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Считает, что в описательно-мотивировочной части мировым судьей была допущена опечатка, в резолютивной части постановления указана ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, что является верным и подтверждает опечатку.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что проверка проводилась {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} срок давности привлечения к ответственности истек.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании {Дата изъята} представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Т. пояснил, что требования жалобы не признают по изложенным в представленных возражениях основаниям. На Кировской нефтебазе установлена ж/д лебедка, для движения цистерн, согласно проектной документации. Транспортная прокуратура посчитала, что лебедка установлен не в том месте. Кировская нефтебаза принимает нефтепродукт ж/д транспортом. Цистерны топлива поступают на ж/д пути, которые арендуются у Кировской дистанции ж/д. Для слива топлива с помощью специальных устройств ж/д путь оснащен тупиком с упором. В случае возникновения внештатных ситуаций, таких как пожар, возгорание и другие, ж/д тупик оснащен тяговой лебедкой. Задача лебедки, в отсутствии локомотива произвести расцеп и раздвижку ж/д цистерн. Лебедка действует по принципу натяжения трассовой системы. Представитель транспортной прокуратуры считает, что лебедка должна находится за ж/д упором. На объекте лебедка установлена, согласно проектной документации, перед сливной эстакадой. Лебедка оснащена вспомогательными устройствами для расцепки и растаскивания ж/д цистерн в обе стороны. На ФИО2 составили протокол за то что, лебедка установлена не в начале а в конце ж/д упора. Если ж/д лебедка установлена за ж/д упором, способ растаскивания остается только один – на себя. В нашем случае, способ осуществляется в 2 стороны. Работники Прокуратуры рассудили, что раз лебедка установлена за ж/д упором, значит ее вообще нет. Этот тупик и лебедка эксплуатируются. Нефтебаза в Ростехнадзоре считается опасным производственным объектом, соответственно все строительство и монтаж оборудования осуществляется согласно проектной документации. Проектная документация проходит проверку и экспертизу на соответствие норм и положений. Установка лебедки – это проектное решение, это не самодеятельность. Все работы проводятся согласно нормам и правилам.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.07.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было назначено на {Дата изъята} в 13 час. 15 мин. (л.д. 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

{Дата изъята} определением мирового судьи рассмотрения дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствием сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях) на {Дата изъята} в 09 час. 30 мин. (л.д. 53).

{Дата изъята} судебное заседание отложено на {Дата изъята} на 08 час. 45 мин. в связи с неявкой Кировского транспортного прокурора (л.д. 58-59).

{Дата изъята} в связи с удовлетворением ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии возражений помощника Кировского транспортного прокурора Я. , рассмотрение дела отложено на {Дата изъята} на 13 час. 00 мин.

То есть судом первой инстанции приняты все необходимые меры для реализации положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части. 

Частью 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи содержит указание на сроки рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как административный материал составлен по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неверное указание части статьи, статьи закона не влияет на то, что сроки привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ко дню вынесения судом постановления истекли, поскольку при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В данном случае, как указано в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2017 № 2155, Кировской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта нарушения законодательства о лицензировании выявлены {Дата изъята}, поэтому срок привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела {Дата изъята} истек.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.4. КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит, о чем также указывает Верховный Суд РФ в постановлении Верховного Суда РФ от 18.01.2006 № 18-ад05-10. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для удовлетворения жалобы Врио начальника Приволжского управления – главного государственного инспектора государственного железнодорожного надзора Б. - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова ФИО1 о прекращении производств по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу Врио начальника Приволжского управления – главного государственного инспектора государственного железнодорожного надзора Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.Л. Кононова

Резолютивная часть решения вынесена 08.12.2017

В полном объеме решение изготовлено 13.12.2017