Дело № 22-1008/2025

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 мая 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

подозреваемого К.К.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Абраменко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. в интересах подозреваемого К.К.А. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым 

К.К.А., *** года рождения, уроженцу р.п. *** *** района *** области, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, *** муниципальный округ, р.п. ***, ул. ***, д. ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, по 12 июля 2025 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, подозреваемого К.К.А.., адвоката Абраменко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2025 г. следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении К.К.А.

14 мая 2025 г. К.К.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь ФИО1 обратился в *** районный суд г. *** с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.К.А. на срок 2 месяца.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко С.В. в интересах подозреваемого К.К.А. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении К.К.А. скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, другим образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Считает, что фактически основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.К.А. явилась тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается. Отмечает, что представленные суду доказательства не подтверждают обоснованность подозрения в причастности К.К.А. к преступлению. Обращает внимание на наличие у К.К.А. постоянного места жительства, нахождение на иждивении 2-х малолетних детей и 1-го несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, наличие у отца подозреваемого 3 группы инвалидности, а также на положительные характеристики по месту жительства и работы, впервые привлечение к уголовной ответственности. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения в отношении К.К.А. наиболее строгой меры пресечения, просит избрать в отношении К.К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого К.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении К.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, К.К.А. обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, данные о личности подозреваемого, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К.К.А. опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия или суда, а также может оказать давление на свидетелей в силу занимаемой должности. С такими выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подозреваемого оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о непричастности К.К.А. к инкриминируемому преступлению подлежат проверке в ходе осуществляемого предварительного расследования, а затем судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении К.К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. в интересах подозреваемого К.К.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -