Дело № 12-91/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 апреля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, главы родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Котр» ФИО1, на постановление должностного лица – старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 87 от 05.02.2019 г., о привлечении должностного лица Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Котр», ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, должностное лицо – глава Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Котр» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, событие административного правонарушения установлено должностным лицом административного органа 12.08.2018 г., когда юридическое лицо КМНС «Котр» в нарушение п.89 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385, по разрешению № от 28.06.2018 г. на добычу (вылов) горбуши, кеты летней, добыло (выловило) ВБР - кеты летней по состоянию на 12.08.2018 г. - 3,073 тонны, в том время как объем по разрешению № от 28.06.2018 г. составляет 3,042 тонны, т.е. осуществляло традиционное рыболовство водных биологических ресурсов с превышением квоты, указанной в разрешении № от 28.06.2018 г. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель по жалобе, должностное лицо – глава родовой общины коренных малочисленных народов Севера «КОТР» ФИО1, обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку обществом не допускался вылов в объемах, указанных административным органом и превышающий разрешенные к вылову объемы, что подтверждается промысловым журналом. Кроме того как считает заявитель, он не был извещен в надлежащем порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что в распоряжении административного органа имелись иные контакты главы и общины, однако административным органом не предприняты иные меры по извещению главы и о направлении ему протокола иным способом, что не соответствует ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Кроме того как указывается заявитель, из обжалуемого постановления не видны обстоятельства и доказательства, на которых основывается административный орган, и отсутствие такой информации и документов административного органа у главы и общины.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО1 поддержал доводы жалобы по существу, дополнительно пояснив, что в отчете, отправленном в административный орган, была допущена техническая ошибка работником при заполнении граф отчета из-за невнимательности, что подтверждает данные рыбопромыслового журнала на 12.08.2018 г., у них не имелось перерасхода по вылову ВБР – кеты летней, указанные сведения ими были предоставлены в административный орган в уточненной отчете за 06.03.2019 г., кроме того заявитель по жалобе не был извещен в надлежащем порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о вынесении постановления по делу, все извещения направлены на юридический адрес общины, который на тот момент находился в стадии смены, ему как должностному лицу по адресу места жительства какие-либо уведомления не направлялись и он их не получал, если бы он был извещен о месте и времени составления протокола или вынесения постановления, то указанные обстоятельства довел бы до административного органа.

В судебном заседании защитник ФИО1, допущенный к участию в дело на основании письменного ходатайства ФИО1, ФИО3, с объемом полномочий: в присутствии ФИО1 давать пояснения по делу, оказывать юридическую помощь ФИО1, участвовать в рассмотрении дела, полностью поддержал позицию своего доверителя, пояснив об аналогичном.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству ФИО2 (иное управомоченное лицо) не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.12), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, до начала рассмотрения жалобы по существу представили письменные пояснения на жалобу, приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству ФИО2 (иного управомоченного лица административного органа), по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда из административного органа, письменные возражения административного органа, приобщенные к материалам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21 октября 2013 г. № 385 Министерством сельского хозяйства РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила № 385 также обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР, деятельность.

В соответствии с пп.а) п.89 указанных Правил, которые вменены в нарушение заявителю по жалобе, пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении, выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов.

Из представленного административного материала усматривается, что в административный орган 13.08.2018 г. заявителем по жалобе как должностным лицом - главой РО КМНС «КОТР» направлены сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по разрешению № за период с 12.08.2018 г. по 12.08.2018 г., в которых по разрешению № на добычу (вылов) горбуши, кеты летней, указан объем выловленных ВБР (кеты летней) - 3,073 тонны, в то время как объем по указанному разрешению составляет не более 3,042 тонны, что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении за нарушение п.89 указанных Правил № 385.

В связи с чем, при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы родовой общины КМНС «КОТР», должностное лицо административного органа пришло к выводу, что действия указанного субъекта образуют состав административного правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 28.11.2018 г. следует, что он был составлен 28.11.2018 г. должностным лицом административного органа в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главы РО КМНС «КОТР» ФИО1 (л.д.45-47).

Как установил суд из анализа материалов дела, ФИО1 как должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещался административным органом уведомлением № 09-13/6671 от 18.10.2018 г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, по адресу места регистрации юридического лица РО КМНС «КОТР»: ул. Геологическая, д.13, оф.1 в с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края (л.д.32-34).

Аналогичные сведения судом установлены из анализа материалов дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, где должностное лицо ФИО1 извещался о месте и времени вынесения постановления по делу также по указанному адресу места регистрации юридического лица, поскольку составленный протокол по делу об административном правонарушении в отношении данного должностного лица также направлен на юридический адрес РО КМНС «КОТР» в с.Иннокентьевка (л.д.48-49).

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, местом регистрации ФИО1 по месту жительства с 16.11.2008 г. по настоящее время является его адрес постоянной регистрации и места жительства: г

<

адрес> (л.д.62).

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства, не направлялось, при этом у административного органа имелась возможность истребовать сведений о месте его жительства, однако такие данные должностным лицом административного органа, не запрашивались. 

Иные сведения об извещении названного лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении и о вынесении в отношении него постановления по делу, в деле отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, суд при анализе материалов дела установил, что согласно оригинала промыслового журнала РО КМНС «КОТР» по состоянию на 12.08.2018 г., в графе – вылов кета летняя указан объем улова указанного ВБР как 3042, о чем имеется подпись должностного лица, ответственного за вылов ВБР ФИО4 (копия журнала приобщена к материалам дела).

Какие-либо искажения или изменения в указанный рыбопромысловый журнал не вносились, журнал прошит, пронумерован и скреплен печатью административного органа (л.д.65-99).

Как установил суд из анализа материалов дела, единственным основанием для выводов должностного лица административного органа о совершении должностным лицом административного правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП Ф за нарушение п.89 Правил Рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна № 385, послужил представленный отчет с указанием даты подачи сведений – 13.08.2018 г.: «сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по разрешению за период с 12.08.2018 г. по 12.08.2018 г.» (л.д.24).

Какие-либо дополнительные документы от данного должностного лица с целью выяснения состава правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение п.89 вышеуказанных Правил, которые и были вменены в нарушение заявителю по жалобе, в виде данных рыбопромыслового журнала и (или) учетных документов, и свидетельствующие о добыче (вылове) ВБР РО КМНС «КОТР» по разрешению № в период с 12.08.2018 г. по 12.08.2018 г., с нарушением установленной в данном разрешении, квоты, не истребовались и не запрашивались.

Вместе с тем данное обстоятельство подлежало выяснению должностным лицом административного органа на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, однако административный орган ограничился лишь данными отчета пользователя, не истребовав достаточных для данного вывода, доказательств.

В судебное заседание со стороны заявителя по жалобе представлен оригинал рыбопромыслового журнала по РПУ Подгорненский с внесенными записями от 12.08.2018 г. о вылове (объеме) кеты летней по указанному разрешению, не превышающей 3,042 тонны, а указание в отчете показателя 3,073 тонны является технической ошибкой, как указал заявитель по жалобе, что суд признает как достоверное доказательство по делу, поскольку каких-либо данных об искажении сведений, отраженных пользователем в рыбопромысловом журнале, их исправлении за 12.08.2018 г., не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, достаточных доказательств для вменения данному должностному лицу нарушения п.89 Правил рыболовства, и последующей квалификации действий должностного лица по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, административным органом не представлено, с учетом того, что при рассмотрении жалобы данные обстоятельства опровергнуты рыбопромысловым журналом, являющимся первичным учетным документом отражения сведений об объемах выловленных ВБР по данному РПУ Подгорненский.

При этом ссылка административного органа в письменных возражениях на иные пункты Правил Росрыболовства № 385, в частности на нарушение п.б ст.88.2 указанных Правил о том, что ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных документов при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов, также относится к нарушению Правил рыболовства, суд отвергает, поскольку данная ссылка является несостоятельной, ни в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2018 г., ни в обжалуемом постановлении от 05.02.2019 г., заявителю по жалобе не вменялось нарушение п.б ст.88.2 указанных Правил № 385, а вменялось конкретно нарушение п.89 Правил, устанавливающего правило о том, что не допускается вылов ВБР с нарушением квоты, указанной в разрешении на добычу (вылов) ВБР, иных пунктов нарушения Правил рыболовства № 385, заявителю по жалобе не вменялось, в связи с чем последние не могут рассматриваться судом как обоснованные.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких установленных судом обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 87 от 05.02.2019 г., о привлечении должностного лица Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «КОТР», ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.

Производство по делу о привлечении должностного лица Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «КОТР», ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, главы родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Котр» ФИО1 – считать удовлетворенной.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. 

Судья Е.Н. Головина