дело № 2-2519/2025

51RS0002-01-2024-005707-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. По договору добровольного страхования «КАСКО от бесполисных» от ДД.ММ.ГГГГ истец получила от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 60 000 рублей. Для расчёта рыночной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО3, подготовившей заключение специалиста № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 178 900 рублей. Впоследствии истец передал автомобиль ООО «Аксель-Ренорд» для проведения ремонтных работ, которые осуществлялись в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных ремонтных работ составила 186 296 рублей. Помимо этого истцом дополнительно приобретены детали, подлежащие замене согласно заключению № на общую сумму 19 132 рубля. На период ремонта своего автомобиля истец была вынуждена арендовать подменный автомобиль, за что заплатила в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ 19 000 рублей. Кроме того, истцу причинён моральный вред повреждением транспортного средства, невозможностью использовать его в период ремонта, необходимостью арендовать подменный автомобиль, а также уклонением ответчика от добровольного возмещения ущерба и необходимостью обращения в суд. С учётом принципа полного возмещения убытков, ФИО1. просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 428 рублей, расходы по экспертной оценке в размере 15 769 рублей 84 копейки, расходы по аренде подменного автомобиля в размере 19 000 рублей, почтовые расходы, понесённые в ходе проведения досудебного урегулирования, в размере 375 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 406 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование», на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по ходатайству ответчика ФИО2 передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

В предварительном судебном заседании истец уточнила, что в предъявляемую ко взысканию с ответчика сумму в размере 15 769 рублей 84 копеек, помимо стоимости проведённого экспертного исследования, входят также почтовые расходы в сумме 769 рублей 84 копейки.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец ФИО1 в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, поддержав исковые требования в полном объёме. В предварительном судебном заседании истец уточнила, что требование о взыскании с ответчика суммы понесённых расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 769 рублей 84 копейки включает в себя почтовые расходы на приглашение ФИО2 на осмотр повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 представил в суд ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска. Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи реализацией ранее ответчиком своего права об изменении подсудности рассматриваемого спора и недопустимостью злоупотребления своими правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

<

данные изъяты> Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, а также материалов дела об административном правонарушении №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

При оформлении административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 своей вины в совершении указанного ДТП не отрицал.

Согласно материалам указанного ранее дела об административном правонарушении, а также сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Мурманской области владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является истец ФИО1, а транспортного средства 

<

данные изъяты> - ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля 

<

данные изъяты>, перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключён договор (полис-оферта КАСКО от бесполисных) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был застрахован, в том числе, риск повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события.

После рассматриваемого дорожно-транспортного события ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с необходимостью оценки размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратилась в Центр экспертизы, исследований и оценки (ИП ФИО4), уплатив за определение стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратилась в ООО «Аксель-Ренорд», которое осуществило ремонт. Стоимость оплаченных ФИО1 работ составила 186 296 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № № и актом приёма-передачи к нему, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приёма-передачи к нему, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо оплаты восстановительного ремонта в указанном размере, истцом дополнительно понесены расходы на приобретение у ИП ФИО5 заменяемых запасных частей для транспортного средства 

<

данные изъяты>, на общую сумму 19 132 рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № № кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Необходимость приобретения указанных запасных частей, а именно молдингов и декоративных накладок, подтверждается выводами, содержащимися в заключении специалиста об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и исследования: 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № № Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, так как оценка проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, ФИО1 понесены затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, в общем размере 205 428 рублей (186 296 рублей + 19 132 рубля). При этом страховое возмещение не в полной мере компенсировало указанные затраты истца. Размер невозмещённого ущерба составил 145 428 рублей (205 428 рублей – 60 000 рублей).

Данная сумма соответствует заявленным истцом требованиям и не превышает размера ущерба, причинённого истцу ФИО1 вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковое требование о возмещении материального ущерба в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, выполнялся ООО «Аксель-Ренорд» в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными ранее документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № сроком действия с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование автомобилем 

<

данные изъяты> по данному договору составила 19 000 рублей (1 900 рублей в сутки). Согласно акту приёма-передачи автомобиля арендатору и акту приёма-передачи автомобиля от арендатора арендодателю указанный автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 20 минут), а возвращён ею ДД.ММ.ГГГГ (16 часов 10 минут). Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование использования подменного транспортного средства истец указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, является зарегистрированным транспортным средством для перевозки ребёнка-инвалида ФИО7, и необходим для поддержания организованного для ребёнка-инвалида режима дня: коррекционные занятия на базе детского сада № и интенсив-курс с нейропсихологом, организованный МРОО детей-инвалидов и их родителей «Дети-Ангелы Мурмана».

В подтверждение требования истцом представлены копия свидетельства о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым истец ФИО1 является матерью ФИО7; копия справки серии № №, согласно которой ФИО7 является ребёнком-инвалидом, сведения из федерального реестра инвалидов о включении автомобиля 

<

данные изъяты>, в список зарегистрированных транспортных средств, управляемых 

<

данные изъяты> или транспортных средств, 

<

данные изъяты> (ФИО7); справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО7ёдор посещал занятия интенсив-курса с нейропсихологом в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (рабочие дни с 12.30 до 13.30); справка МБДОУ 

<

адрес> №, согласно которой ФИО7 посещал 1 коррекционную группу данного учреждения с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Из общедоступных источников следует, что 

<

адрес> № имеет режим работы с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные.

<

данные изъяты>

Относительно заявленного истцом требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае имеет место факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, при этом оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных законом, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, невозможность его использования в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, необходимость аренды подменного автомобиля, отсутствие реакции ответчика на претензию, нежелание ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимость инициирования судебного процесса и участие в нём к таковым не относятся.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> был вынужден обратиться к ИП ФИО4, которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение специалиста №; стоимость услуг по подготовке указанного заключения составила 15 000 рублей. Оплата ФИО1 произведена в указанном размере, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения участия ФИО2 в осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 была направлена телеграмма, что подтверждается представленными в материалы дела копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом о доставке от ДД.ММ.ГГГГ (телеграмма не доставлена), а также кассовым чеком на сумму 769 рублей 84 копейки. Телеграмма направлялась ФИО1 по адресу регистрации ФИО2

Выводы, содержащиеся в указанном заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № впоследствии использованы ФИО1, в том числе, для обоснования необходимости замены деталей для автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретённых истцом самостоятельно, и, как следствие, для определения цены рассматриваемого иска.

Суд полагает возможным признать указанные расходы истца судебными издержками, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого, в том числе, впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При заявленной цене иска и существа исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска, должна была составлять 8 932 рубля 84 копейки (5 932 рубля 84 копейки – за требования имущественного характера и 3 000 – за требование о компенсации морального вреда). Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 406 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 473 рубля 16 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

С учётом частичного удовлетворения иска (96,53 % = (145 428 + 13 300) х 100 / (145 428 + 19 000)), в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате досудебной экспертизы (в том числе почтовые расходы) в размере 15 222 рубля 63 копейки, по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 5 726 рублей 97 копеек и почтовые расходы в размере 362 рубля 03 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 145 428 рублей, расходы на аренду подменного автомобиля в размере 13 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 222 рубля 63 копейки, почтовые расходы в размере 362 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) из бюджета часть государственной пошлины в размере 473 рубля 16 копеек (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года