...

Дело №

89RS0005-01-2021-002061-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Чайка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Несовершеннолетний водитель ФИО3, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя транспортным средством «...», госномер №, в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения РФ при движении в жилой зоне не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «...», госномер № в результате чего, произошло столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности истцу. Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, истец обратился к нему с требованием о возмещении причиненного им ущерба в размере 155 040 рублей, расходов на проведение экспертизы 4 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 301 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством истца. Ответчик не оспаривал вину на момент ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, также как и размер ущерба, указал лишь на то, что не работает, доходов по возмещению ущерба не имеет.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствии. Поскольку у виновника ДТП ответственность не была застрахована, то СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в прямом возмещении ущерба. 

Выслушав истца, ответчика, третьего лица, с учетом письменной позиции представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 п. 3 ст. 24).

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, или ПДД РФ) - настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с абз.2 и абз.6 п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе 

<

адрес>, несовершеннолетний водитель ФИО3, управляя, принадлежащим ему автомобилем «...», госномер № нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, при движении в жилой зоне не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «...», госномер № в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «...», госномер № под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортное средство «...», госномер № получило механические повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в нарушении им п.2.1.1, п.8.9 Правил дорожного движения РФ, установлены из схемы места ДТП, где отражено место столкновения автомобилей истца, ответчика, объяснениями ФИО3 и его законного представителя ФИО6, ФИО8, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.25, части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе 

<

адрес>, он, управляя, принадлежащим ему автомобилем «...», госномер № нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, при движении в жилой зоне не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «...», госномер № в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «...», госномер №.

Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителя ФИО3 связанными с управлением источником повышенной опасности - автомобилем, им нарушены требования п.8.9 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля «...», госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела является истец ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации № на автомобиль «...», госномер №.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. Следовательно, на ответчике ФИО3 лежит ответственность по возмещению вреда потерпевшему. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «...», госномер № ФИО2 при использовании которого был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ответственность виновного лица, не была застрахована, то истец обратился в суд с настоящим иском за возмещением ущерба, причиненного транспортным средствам.

Как следует из отзыва САО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность ФИО2 в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Но поскольку у виновника ДТП ФИО3 на момент обращения за страховой выплатой не было полиса обязательного страхования гражданской ответственности, страховой компанией было отказано истцу в прямом возмещении убытка.

Истец с целью установления размера ущерба обратился в Оценочную компанию «АКцент», где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства «...», госномер № о чём оставлен акт. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «...», госномер № без учёта износа – 155 040 рублей, с учётом износа – 108 453 рублей.

Ответчиком объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств не оспорена. Доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшим должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцам убытков.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО3. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 040 рублей. 

Доводы ответчика о том, что он не работает и не имеет доходов для возмещения ущерба, не освобождает его ответственности по возмещению ущерба. На момент рассмотрения дела ответчик достиг совершеннолетия, в связи с чем сам несет ответственность по возмещению ущерба. 

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения согласно ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой оценки размера ущерба ФИО2 в сумме 4000 рублей, которые для истца являются убытками. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, Актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика. 

Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ФИО2 4 301 рубль, поскольку подтверждаются соответствующими чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 155 040 рублей, расходы на проведении независимой оценки в размере 4 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 301 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...